''Dusk No Trata Un Buen Voto Como Finalidad."
Pasé un tiempo esta tarde revisando el flujo de consenso de Dusk y lo que me llamó la atención no fue cómo se propone un bloque. Fue lo que sucede después de que un comité ya cree que el bloque es válido.
Aparentemente, ese juicio no es suficiente. $ACE es bastante riesgoso ahora. $COW está por encima, así que sigue vigilándolo también.
La Acreditación Sucinta avanza a través de Propuesta, validación y Ratificación. Un comité comprueba el bloque candidato y, luego, otro confirma de forma independiente el resultado de la validación. Los votos ponderados por participación se agregan con firmas BLS y, finalmente, se convierten en el certificado adjunto al bloque.
Al principio, leí la Ratificación como si Dusk simplemente votara dos veces.
Eso se pierde el punto.
La segunda ronda es, en esencia, preguntar si la red está lo bastante de acuerdo con el primer juicio como para tratar el resultado como final. Para la liquidación financiera, esa diferencia importa. Ver un bloque es una cosa. Construir el siguiente pago, transferencia o operación de activos encima es otra.
Lo que tengo menos claro es cómo se comporta esa seguridad adicional cuando la red está teniendo un mal día.
Supongamos que la validación se completa normalmente, pero la participación en la ratificación llega lentamente. El candidato puede verse ya perfectamente aceptable, pero la certeza de la liquidación aún tiene que esperar a otro comité y a otra ronda de comunicación.
La agregación BLS puede hacer que el certificado resultante sea compacto. No puede hacer que un participante tardío llegue antes.
Probablemente ese sea el detalle que vigilaría en la práctica.
Dusk está dedicando una ronda adicional de coordinación para hacer que la finalización sea más difícil de confundir con una simple producción de bloques. Para la infraestructura financiera, esa podría ser exactamente la prioridad correcta.
Solo quiero ver en qué costo se traduce esa certeza extra cuando la red menos coopera. @Dusk $DUSK #dusk
Pasé un tiempo esta tarde revisando el flujo de consenso de Dusk y lo que me llamó la atención no fue cómo se propone un bloque. Fue lo que sucede después de que un comité ya cree que el bloque es válido.
Aparentemente, ese juicio no es suficiente. $ACE es bastante riesgoso ahora. $COW está por encima, así que sigue vigilándolo también.
La Acreditación Sucinta avanza a través de Propuesta, validación y Ratificación. Un comité comprueba el bloque candidato y, luego, otro confirma de forma independiente el resultado de la validación. Los votos ponderados por participación se agregan con firmas BLS y, finalmente, se convierten en el certificado adjunto al bloque.
Al principio, leí la Ratificación como si Dusk simplemente votara dos veces.
Eso se pierde el punto.
La segunda ronda es, en esencia, preguntar si la red está lo bastante de acuerdo con el primer juicio como para tratar el resultado como final. Para la liquidación financiera, esa diferencia importa. Ver un bloque es una cosa. Construir el siguiente pago, transferencia o operación de activos encima es otra.
Lo que tengo menos claro es cómo se comporta esa seguridad adicional cuando la red está teniendo un mal día.
Supongamos que la validación se completa normalmente, pero la participación en la ratificación llega lentamente. El candidato puede verse ya perfectamente aceptable, pero la certeza de la liquidación aún tiene que esperar a otro comité y a otra ronda de comunicación.
La agregación BLS puede hacer que el certificado resultante sea compacto. No puede hacer que un participante tardío llegue antes.
Probablemente ese sea el detalle que vigilaría en la práctica.
Dusk está dedicando una ronda adicional de coordinación para hacer que la finalización sea más difícil de confundir con una simple producción de bloques. Para la infraestructura financiera, esa podría ser exactamente la prioridad correcta.
Solo quiero ver en qué costo se traduce esa certeza extra cuando la red menos coopera. @Dusk $DUSK #dusk
Upward 👆💚
Downward 👇♥️
2 hora(s) restante(s)