Hay un detalle que me hace detenerme al leer sobre Dusk Network: no definen la privacidad simplemente como ocultar todos los datos, sino como colocarlos junto a la posibilidad de una divulgación selectiva.
Vuelvo a revisar la arquitectura y veo que DuskDS admite dos modelos de transacción bastante distintos. Moonlight es público, mientras que Phoenix utiliza notas protegidas (shielded notes) y pruebas de conocimiento cero para no revelar públicamente el importe, el remitente ni la relación entre las notas.
Lo que quiero comprobar es si esta privacidad realmente está relacionada con las necesidades del mercado financiero o si solo es una característica técnica.
En la documentación sobre activos regulados, Dusk describe un escenario bastante realista: un inversor no necesita que todos los participantes vean el saldo o las transacciones completas, pero el emisor, el venue o el auditor podrían requerir cierta información específica. Dusk llama a este enfoque selective disclosure.
Espera, no debería concluir a partir de eso que las instituciones financieras hayan utilizado Dusk a escala en la práctica.
Pero sí detecto algo llamativo en cómo se plantea el problema: la privacidad no tiene por qué oponerse a la transparencia. Un sistema puede mantener los datos privados en las transacciones y, al mismo tiempo, permitir aportar pruebas o la información necesaria para las partes correctas.
Si es así, la pregunta que todavía quiero comprobar es: en finanzas reguladas, ¿cuándo tiene realmente valor la privacidad: cuando los datos deben protegerse o cuando deben revelarse a la persona adecuada?
#dusk $DUSK @Dusk
Vuelvo a revisar la arquitectura y veo que DuskDS admite dos modelos de transacción bastante distintos. Moonlight es público, mientras que Phoenix utiliza notas protegidas (shielded notes) y pruebas de conocimiento cero para no revelar públicamente el importe, el remitente ni la relación entre las notas.
Lo que quiero comprobar es si esta privacidad realmente está relacionada con las necesidades del mercado financiero o si solo es una característica técnica.
En la documentación sobre activos regulados, Dusk describe un escenario bastante realista: un inversor no necesita que todos los participantes vean el saldo o las transacciones completas, pero el emisor, el venue o el auditor podrían requerir cierta información específica. Dusk llama a este enfoque selective disclosure.
Espera, no debería concluir a partir de eso que las instituciones financieras hayan utilizado Dusk a escala en la práctica.
Pero sí detecto algo llamativo en cómo se plantea el problema: la privacidad no tiene por qué oponerse a la transparencia. Un sistema puede mantener los datos privados en las transacciones y, al mismo tiempo, permitir aportar pruebas o la información necesaria para las partes correctas.
Si es así, la pregunta que todavía quiero comprobar es: en finanzas reguladas, ¿cuándo tiene realmente valor la privacidad: cuando los datos deben protegerse o cuando deben revelarse a la persona adecuada?
#dusk $DUSK @Dusk
