El bono de liquidación y la penalización de liquidación son dos formas opuestas en que los protocolos DeFi pagan el trabajo de liquidar préstamos riesgosos. En un modelo de bono, el liquidado recibe colateral adicional como recompensa por repagar la deuda. En un modelo de penalización, el prestatario recibe un cargo adicional cuando su posición se liquida, y el protocolo se queda con esa tarifa.
Quién paga a quién depende del mecanismo. En pools de money-market como Compound y Aave, los liquidadores reciben un bono o descuento fijado por el protocolo, que proviene de incautar más colateral del que vale la deuda repagada. El prestatario paga efectivamente al liquidador mediante un colateral adicional. En el sistema de bóvedas de MakerDAO, se añade una penalización de liquidación a la deuda de la bóveda, y las subastas buscan recuperar la deuda más la penalización. El prestatario le paga al protocolo la penalización, mientras que los participantes de la subasta aún intentan comprar el colateral con un descuento respecto al mercado.
Esta división importa para los incentivos, la participación de los keepers y la solvencia del protocolo. Los bonos más grandes pueden acelerar las liquidaciones, pero filtran más valor de los prestatarios, mientras que las penalizaciones más altas pueden fortalecer las reservas del protocolo, aunque aún deben atraer compradores a las subastas. La gobernanza fija estos parámetros, por lo que cada modelo codifica un equilibrio diferente entre riesgo y recompensa.
Cómo funcionan los bonuses y las penalizaciones de liquidación on-chain
En un modelo tipo money-market, una liquidación se vuelve elegible una vez que la posición de un prestatario incumple los umbrales de riesgo. Compound expone un liquidationIncentive, por ejemplo 1.08 para un bonus del 8 por ciento, que permite a los liquidadores incautar colateral con valor superior a la deuda que reembolsan. Los contratos calculan los tokens incautados usando precios de oráculo y tasas de intercambio actuales, multiplicando el reembolso real por el liquidationIncentive para dimensionar la toma del liquidador. La lógica se ve en el código de Comptroller y CToken, que calcula seizeTokens proporcional a actualRepayAmount × liquidationIncentive × priceBorrowed ÷ (priceCollateral × exchangeRate) (docs de Compound, Comptroller.sol).
Aave aplica la misma idea con terminología diferente. Define un Health Factor que controla la posibilidad de liquidar y un parámetro liquidationBonus que especifica el descuento o bonus transferido a los liquidadores cuando compran colateral. El material de gobernanza de Aave también analiza reglas similares a un close factor y, en diseños V4, un calendario de bonus variable que aumenta a medida que el HF empeora para afinar los incentivos (nota de gobernanza de Aave).
MakerDAO plantea las liquidaciones de forma distinta. Cuando se liquida una bóveda, se añade una Liquidation Penalty (penalización de liquidación) a su deuda. El sistema entonces ejecuta una subasta para vender el colateral y cubrir la deuda más la penalización. La penalización es ingresos para el protocolo y no una bonificación directa pagada a los liquidadores en el sentido de “money-market” (whitepaper del Maker Protocol). Maker’s Liquidations 2.0 introdujo subastas holandesas y detalles operativos que las auditorías señalan como complejos y sensibles a parámetros (auditoría ChainSecurity).
Modelo money-market: bonus financiado por el prestatario hacia los liquidadores
En pools tipo Compound y Aave, un tercero reembolsa una parte o todo un préstamo bajo el agua y recibe colateral con un descuento establecido por el protocolo. El descuento se codifica como un multiplicador en liquidationIncentive de Compound y en liquidationBonus de Aave. Como el liquidador incauta colateral con valor superior al monto de deuda reembolsado, la posición del prestatario pierde colateral adicional más allá de un intercambio 1:1. Ese diferencial es la oportunidad de ganancia del liquidador, sujeta a precios de oráculo y costos de ejecución. El propio protocolo no cobra una tarifa de liquidación separada al prestatario en este modelo, más allá de la transferencia implícita de valor mediante colateral extra hacia el liquidador (docs de Compound, Comptroller.sol).
Estos sistemas dependen de liquidadores y buscadores de MEV para competir y ejecutar liquidaciones tan pronto como sean rentables. El tamaño del bonus afecta qué tan rápido y de forma confiable se liquidan. Un bonus más grande amplía el margen para el deslizamiento y los costos de gas, haciendo más probable que bots fuera de cadena intervengan de inmediato. El costo es que más valor sale del colateral del prestatario y, si se establece demasiado alto, puede fomentar liquidaciones innecesarias alrededor de la ventana del umbral, una preocupación que la gobernanza debate al ajustar el parámetro.
Modelo de bóveda/subasta: penalización del prestatario pagada al protocolo
MakerDAO añade una Liquidation Penalty a la deuda de una bóveda cuando cae por debajo de la colateralización requerida. Luego, el protocolo realiza una subasta para vender el colateral suficiente para reembolsar la deuda más la penalización. La penalización la recauda el sistema, no el liquidador. Los liquidadores, llamados keepers, aún buscan obtener ganancias comprando colateral durante la subasta a un precio inferior al de los mercados vigentes, pero su ganancia no es un bonus pagado por el protocolo en el sentido de “money-market”. La penalización mejora la capacidad del protocolo para absorber pérdidas y puede compensar costos de subasta, pero debe calibrarse para que las subastas sigan cerrando eficientemente (whitepaper de Maker, auditoría ChainSecurity).
Operativamente, este enfoque concentra la transferencia de valor hacia el protocolo en lugar de hacia el primer liquidador. También introduce decisiones de diseño de subastas, como los parámetros de subasta holandesa y los incentivos para los keepers, que determinan qué tan cerca el precio de venta realizado sigue el valor justo. Subastas mal ajustadas o una liquidez de mercado escasa pueden alargar las ventas y aumentar el riesgo de que el colateral obtenido sea menor que la deuda más la penalización, generando una deuda incobrable que el sistema debe absorber.
Ajustes de gobernanza e incentivos
Los parámetros de liquidación son configuraciones controladas por gobernanza y publicadas on-chain. En Compound, una función de administrador como _setLiquidationIncentive cambia el factor del bonus que determina el colateral incautado (Comptroller.sol). En Aave, la configuración de reservas incluye el liquidationBonus y los umbrales que alimentan el Health Factor, y los documentos de gobernanza exploran el impacto de bonus variables vinculados al HF en las mecánicas V4 (nota de gobernanza de Aave).
Cambiar estos números modifica el comportamiento. Los bonos más altos suelen aumentar la participación de los keepers y reducir la probabilidad de préstamos insanos que permanezcan durante más tiempo, pero también incrementan la fuga de valor desde los prestatarios. Las penalizaciones más altas aumentan los fondos retenidos por el protocolo tras una liquidación, pero si las penalizaciones o los parámetros de la subasta se configuran mal, las subastas pueden rendir por debajo de lo esperado o desalentar a los postores. Los DAOs normalmente debaten, simulan y aplican gradualmente estos cambios porque influyen en la competencia por MEV, la exposición a deudas incobrables del protocolo y la experiencia del usuario.
Recorrido: una posición, dos caminos de liquidación
La siguiente secuencia ilustrativa muestra cómo “quién paga a quién” es diferente cuando la misma posición bajo el agua se procesa con un modelo de bonus versus un modelo de penalización. Las cantidades son ejemplos para intuir el mecanismo, no datos de mercado.
Punto de partida: la posición de un prestatario incumple los límites de riesgo y es elegible para liquidación.
Camino money-market (estilo Compound/Aave): un liquidador reembolsa 100 unidades de la deuda del prestatario. Con un liquidation incentive de 1.08, el sistema permite al liquidador incautar colateral por valor de 108 unidades a precios de oráculo. Las 8 unidades extra de colateral son el incentivo bruto del liquidador. El prestatario paga efectivamente este incentivo mediante colateral adicional perdido. El protocolo recibe las 100 unidades de deuda reembolsada y no una tarifa de liquidación separada (docs de Compound).
Camino de bóveda-subasta (estilo Maker): el protocolo añade una liquidación penalty a la deuda del prestatario y luego subasta colateral para recuperar la deuda más la penalización. Supongamos que la subasta vende exactamente el colateral suficiente para cubrir 100 unidades de deuda más la penalización. La penalización se acumula para el protocolo. Los postores buscan comprar colateral con descuento respecto al mercado durante la subasta, y esa es su fuente de ganancia, separada de la penalización (whitepaper de Maker).
Política Quién paga Receptor Nombre del parámetro Money-market bonus Prestatario vía colateral adicional incautado Liquidador Compound liquidationIncentive, Aave liquidationBonus Penalización de bóveda Prestatario vía deuda añadida Protocolo Maker Liquidation Penalty
Limitaciones, riesgos, casos límite y conceptos erróneos
Limitaciones y riesgos clave incluyen:
Configuración errónea de parámetros. Las auditorías de Maker’s Liquidations 2.0 advierten que las penalizaciones, el timing de las subastas y los incentivos de los keepers deben calibrarse. Las configuraciones incorrectas pueden drenar valor o hacer que las subastas duren demasiado, lo que arriesga deuda no cubierta (auditoría ChainSecurity).
Riesgo de ejecución y de liquidez. En modelos de bonus, los liquidadores aún dependen de la liquidez en DEX y de oráculos para deshacer el colateral incautado. En mercados tensos, el deslizamiento puede eliminar el bonus y ralentizar las liquidaciones.
Brechas de precio y deuda incobrable. Los movimientos rápidos pueden llevar posiciones muy por debajo del agua antes de que los bots reaccionen. Incluso con bonos o penalizaciones fuertes, los protocolos pueden terminar con faltantes si el colateral no puede venderse cerca del valor del oráculo de forma rápida.
Competencia de keepers y MEV. Si los bonuses son demasiado pequeños, solo buscadores privilegiados pueden obtener ganancias después de gas y deslizamiento. Si son demasiado grandes, aumenta la fuga de valor desde los prestatarios y pueden concentrarse liquidaciones oportunistas alrededor de los umbrales.
Conceptos erróneos comunes:
“Los bonos son dinero gratis”. No lo son. En modelos de bonus, el prestatario paga el bonus a través de colateral adicional incautado, establecido por el parámetro del protocolo (docs de Compound).
“La penalización de Maker recompensa a los liquidadores”. La penalización se acumula para el protocolo. La ganancia del liquidador en sistemas tipo Maker proviene de comprar colateral en subasta por debajo del precio de mercado, no de un bonus pagado por el protocolo (whitepaper de Maker).
“Cambiar parámetros tiene poco impacto.” La gobernanza ajusta de manera material el comportamiento y el riesgo, y normalmente se discute con simulaciones debido a sus efectos a nivel de todo el sistema (nota de gobernanza de Aave, Comptroller.sol).
Cuándo te encontrarás o usarás estas mecánicas
Los prestatarios se enfrentan a estas reglas cada vez que toman préstamos respaldados por colateral. En pools estilo Compound y Aave, el bonus de liquidación publicado te indica cuánto colateral extra puede incautar un liquidador si tu Health Factor o tu ratio de colateral cae por debajo del umbral. En bóvedas estilo Maker, la penalización de liquidación te indica cuánto extra de deuda se añade si tu bóveda se liquida. Ambos ajustes son visibles en la documentación del protocolo y en las publicaciones de gobernanza, y pueden cambiar mediante decisiones del DAO (docs de Compound, nota de gobernanza de Aave, whitepaper de Maker).
Los liquidadores y buscadores ajustan bots al bonus o al diseño de subasta, incluyendo el deslizamiento esperado y los costos de gas. Los contribuyentes del DAO ponderan los cambios de parámetros para equilibrar liquidaciones a tiempo con costos para el prestatario y seguridad del protocolo. Entender quién le paga a quién aclara el equilibrio: los modelos de bonus canalizan el valor hacia los liquidadores desde los prestatarios, mientras que los modelos de penalización canalizan el valor hacia el protocolo desde los prestatarios, y las subastas aún deben atraer pujas competitivas.
Preguntas frecuentes
¿Un bonus de liquidación del 8 por ciento significa que el protocolo paga a los liquidadores el 8 por ciento?
No. En modelos de bonus como los de Compound y Aave, el liquidador incauta colateral con valor superior a la deuda reembolsada. El prestatario paga efectivamente el 8 por ciento mediante colateral adicional perdido, según lo definido por liquidationIncentive o liquidationBonus (docs de Compound).
En MakerDAO, ¿quién recibe la penalización de liquidación?
El protocolo. Maker añade la penalización a la deuda de la bóveda y subasta colateral para recuperar la deuda más la penalización. La penalización no es un pago a los liquidadores (whitepaper de Maker).
Si Maker no paga un bonus, ¿cómo obtienen ganancias los liquidadores?
Buscan comprar colateral en precios de subasta por debajo del mercado, y luego venderlo al nivel de mercado o cerca de él. Las mecánicas de subasta, no un bonus establecido por el protocolo, crean la oportunidad (auditoría ChainSecurity).
Quién cambia los bonuses o penalizaciones de liquidación, y cómo?
Los DAOs establecen estos parámetros on-chain. Compound expone una función de administrador para cambiar el incentivo de liquidación, y Aave configura parámetros de reserva como el liquidation bonus. Las propuestas de gobernanza y las simulaciones normalmente preceden a los cambios porque los incentivos y el riesgo cambian a nivel de todo el sistema (Comptroller.sol, nota de gobernanza de Aave).
¿Qué ocurre si fallan las liquidaciones durante una volatilidad extrema?
Los protocolos pueden incurrir en deuda incobrable si el colateral no puede venderse lo suficientemente rápido o a valor justo. Los tamaños de bonus, las penalizaciones y los diseños de subasta intentan mitigar esto, pero las brechas repentinas de precio y la liquidez escasa siguen siendo factores de riesgo (nota de gobernanza de Aave, auditoría ChainSecurity).
Aviso: Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos. No se ofrece ni se pretende utilizarse como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero u otro.