Estaba volviendo a revisar otra vez los documentos de consenso de Dusk y me quedé atascado en un detalle: lo que hace que un bloque sea final no es realmente un juego de espera.

La Attestation Concisa se ejecuta en rondas. Un proponente propone un bloque, un comité lo valida y otro comité lo ratifica. Una vez ratificado, Dusk describe ese bloque como final de forma determinista. Todavía leo las blockchains de forma instintiva a través de la lente de “esperar unos bloques más”, así que esto me tomó un momento.

Para los flujos financieros, esa distinción es bastante práctica. Si un estado es final, no se supone que exista otra historia aceptada que lo reemplace más adelante. Dusk enmarcada específicamente SA en torno a un asentamiento rápido y determinista. Pero sus propios documentos del ciclo de vida de las transacciones también hacen una distinción importante: los bloques aún pueden revertirse antes de alcanzar la finalidad, mientras que los bloques finalizados se vuelven inmutables e irreversibles.

Lo que sigo teniendo en mente es qué sucede cuando la propia red se divide. No pude encontrar una fuente oficial actual de Dusk que diga explícitamente que una partición de red hará que la producción de bloques se detenga siempre, así que no quiero convertir eso en un hecho.

Aun así, la pregunta de seguridad es difícil de evitar. La finalidad determinista solo funciona si el proceso de consenso puede evitar aceptar historias en conflicto, incluso cuando partes de la red no pueden verse entre sí.

Lo que quiero ver es el umbral real de SA durante una partición prolongada: cuánta discrepancia entre comités es suficiente para detener la finalización, y cómo se ve la recuperación después de que vuelve la conectividad?

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $COW