Sigo volviendo a una cosa sobre @Duskdoesnt que parece fácil de pasar por alto: no obliga a que cada transacción encaje en un único modelo.
Veo a Moonlight usando una estructura basada en cuentas, mientras que Phoenix toma un enfoque UTXO. Al principio, cuestioné la decisión. ¿Por qué introducir dos maneras distintas de representar transacciones cuando un solo modelo podría hacer que la arquitectura sea más fácil de entender?
Pero cuanto más lo miro en profundidad, más estratégico se vuelve.
Creo que el estado basado en cuentas hace más fácil gestionar los saldos y la lógica de la aplicación, mientras que el diseño UTXO de Phoenix deja espacio para flujos de transacciones más orientados a la privacidad.
Eso le da flexibilidad a Dusk donde realmente importa.
Aun así, no creo que el intercambio (tradeoff) deba ignorarse.
Cada modelo adicional crea otra capa para que los desarrolladores, los usuarios, las herramientas y la infraestructura la comprendan. Más capacidad también puede significar más complejidad.
Para mí, la pregunta real no es si Dusk puede admitir ambas cosas.
Es si estos dos modelos aportan un valor práctico suficiente como para justificar la carga cognitiva y de ingeniería adicional.
Si lo hacen, esto no es una complejidad innecesaria.
Es opcionalidad arquitectónica.
Y podría convertirse en una de las mayores fortalezas de Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk
Veo a Moonlight usando una estructura basada en cuentas, mientras que Phoenix toma un enfoque UTXO. Al principio, cuestioné la decisión. ¿Por qué introducir dos maneras distintas de representar transacciones cuando un solo modelo podría hacer que la arquitectura sea más fácil de entender?
Pero cuanto más lo miro en profundidad, más estratégico se vuelve.
Creo que el estado basado en cuentas hace más fácil gestionar los saldos y la lógica de la aplicación, mientras que el diseño UTXO de Phoenix deja espacio para flujos de transacciones más orientados a la privacidad.
Eso le da flexibilidad a Dusk donde realmente importa.
Aun así, no creo que el intercambio (tradeoff) deba ignorarse.
Cada modelo adicional crea otra capa para que los desarrolladores, los usuarios, las herramientas y la infraestructura la comprendan. Más capacidad también puede significar más complejidad.
Para mí, la pregunta real no es si Dusk puede admitir ambas cosas.
Es si estos dos modelos aportan un valor práctico suficiente como para justificar la carga cognitiva y de ingeniería adicional.
Si lo hacen, esto no es una complejidad innecesaria.
Es opcionalidad arquitectónica.
Y podría convertirse en una de las mayores fortalezas de Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk