#dusk $DUSK @Dusk Sigo viendo debates de RWA que tratan los activos emitidos tokenizados y los emitidos nativamente como si fueran lo mismo.
@Dusk_Foundation t los trata de forma diferente, y creo que esta distinción importa.
“Tokenizado” normalmente significa que un token representa un activo que se mantiene en algún lugar distinto.
Pensemos en un bono, un fondo o una acción.....
El activo sigue estando fuera de la cadena (offchain) con un custodio.
El token apunta al activo.
Cuando el token se mueve onchain, el sistema que mantiene el activo real aún necesita una actualización coincidente.
Dos registros.
Dos lugares.
Alguien tiene que mantenerlos alineados.
La emisión nativa toma un enfoque diferente.
Dusk se centra en el ciclo de vida completo del activo:
Emisión.
Transferencia.
Gestión.
Liquidación.
Estos procesos se ejecutan en infraestructura diseñada para mercados regulados, donde la estructura legal permite el modelo.
El token no es un comprobante de algo que está en otra parte.
El registro en Dusk se convierte en el registro principal.
Aquí es donde la capa base de Dusk me resulta especialmente interesante.
Controles de acceso.
Verificaciones de elegibilidad.
Divulgación selectiva.
Estas funciones están en la capa base en lugar de añadirse después.
Una cadena de propósito general sin primitivas de cumplimiento no tiene la misma configuración.
Así que el activo se queda en la etapa de “wrapper” por diseño.
Ahora veamos el ejemplo del bono desde el otro lado.
Con emisión nativa, la emisión y las transferencias del bono ocurren donde ya viven las reglas de elegibilidad y divulgación.
No hay un sistema separado que deba mantenerse sincronizado.
Por eso vuelvo una y otra vez a una pregunta al observar proyectos de RWA:
¿Los activos realmente se emiten de forma nativa, o siguen siendo tokens que representan activos mantenidos en algún lugar distinto?
Para mí, esta distinción dice más sobre la infraestructura que lo que hace la palabra “tokenización”.
@Dusk_Foundation t los trata de forma diferente, y creo que esta distinción importa.
“Tokenizado” normalmente significa que un token representa un activo que se mantiene en algún lugar distinto.
Pensemos en un bono, un fondo o una acción.....
El activo sigue estando fuera de la cadena (offchain) con un custodio.
El token apunta al activo.
Cuando el token se mueve onchain, el sistema que mantiene el activo real aún necesita una actualización coincidente.
Dos registros.
Dos lugares.
Alguien tiene que mantenerlos alineados.
La emisión nativa toma un enfoque diferente.
Dusk se centra en el ciclo de vida completo del activo:
Emisión.
Transferencia.
Gestión.
Liquidación.
Estos procesos se ejecutan en infraestructura diseñada para mercados regulados, donde la estructura legal permite el modelo.
El token no es un comprobante de algo que está en otra parte.
El registro en Dusk se convierte en el registro principal.
Aquí es donde la capa base de Dusk me resulta especialmente interesante.
Controles de acceso.
Verificaciones de elegibilidad.
Divulgación selectiva.
Estas funciones están en la capa base en lugar de añadirse después.
Una cadena de propósito general sin primitivas de cumplimiento no tiene la misma configuración.
Así que el activo se queda en la etapa de “wrapper” por diseño.
Ahora veamos el ejemplo del bono desde el otro lado.
Con emisión nativa, la emisión y las transferencias del bono ocurren donde ya viven las reglas de elegibilidad y divulgación.
No hay un sistema separado que deba mantenerse sincronizado.
Por eso vuelvo una y otra vez a una pregunta al observar proyectos de RWA:
¿Los activos realmente se emiten de forma nativa, o siguen siendo tokens que representan activos mantenidos en algún lugar distinto?
Para mí, esta distinción dice más sobre la infraestructura que lo que hace la palabra “tokenización”.