Fui a ver el consenso de Dusk’s SA esperando que la parte interesante fuera la selección del comité. Al final presté más atención a lo que sucede después de que se selecciona un comité.
SA divide el consenso en validación de propuestas y ratificación. Eso parece una elección de diseño técnico hasta que lo comparé con la estructura de recompensas y los requisitos de staking. La red no paga simplemente a un solo validador por producir un bloque. Las recompensas se comparten entre el comité de validación del generador de bloques y el comité de ratificación. El generador puede recibir 70% más otro 10% dependiendo de cuántos créditos estén incluidos, mientras que la validación y la ratificación reciben cada una 5%.
Eso cambia la forma en que pienso sobre el modelo de incentivos.
El sistema está, de hecho, pagando a varios grupos para que el mismo bloque avance a través de distintas etapas de acuerdo. Esto importa porque el settlement determinista y rápido solo es útil si la participación se mantiene fiable. Un miembro del comité que repetidamente no logra participar puede enfrentar penalizaciones suaves, mientras que un comportamiento demostrablemente inválido puede llevar a un stake quemado.
Luego está el lado operativo, que es fácil de pasar por alto. Un provisioner necesita al menos 1,000 DUSK y debe mantener la infraestructura en línea y sincronizada. Los requisitos publicados básicos son modestos: 2 CPU cores, 4 GB de RAM, 50 GB de almacenamiento y 10 Mbps de red.
Así que la restricción real quizá no sea el costo bruto del hardware. Es la disciplina operativa.
Lo que me pareció interesante es que SA parece estar diseñado para reducir el costo del acuerdo, más que para simplemente aumentar el número de participantes. Los comités aleatorios distribuyen la responsabilidad mientras que el sistema de recompensas y penalizaciones intenta hacer que la participación sea confiable.
Eso vuelve el consenso menos sobre quién produce bloques y más sobre si suficientes operadores independientes aparecen de manera constante cuando llega su turno.
#dusk $DUSK @Dusk
SA divide el consenso en validación de propuestas y ratificación. Eso parece una elección de diseño técnico hasta que lo comparé con la estructura de recompensas y los requisitos de staking. La red no paga simplemente a un solo validador por producir un bloque. Las recompensas se comparten entre el comité de validación del generador de bloques y el comité de ratificación. El generador puede recibir 70% más otro 10% dependiendo de cuántos créditos estén incluidos, mientras que la validación y la ratificación reciben cada una 5%.
Eso cambia la forma en que pienso sobre el modelo de incentivos.
El sistema está, de hecho, pagando a varios grupos para que el mismo bloque avance a través de distintas etapas de acuerdo. Esto importa porque el settlement determinista y rápido solo es útil si la participación se mantiene fiable. Un miembro del comité que repetidamente no logra participar puede enfrentar penalizaciones suaves, mientras que un comportamiento demostrablemente inválido puede llevar a un stake quemado.
Luego está el lado operativo, que es fácil de pasar por alto. Un provisioner necesita al menos 1,000 DUSK y debe mantener la infraestructura en línea y sincronizada. Los requisitos publicados básicos son modestos: 2 CPU cores, 4 GB de RAM, 50 GB de almacenamiento y 10 Mbps de red.
Así que la restricción real quizá no sea el costo bruto del hardware. Es la disciplina operativa.
Lo que me pareció interesante es que SA parece estar diseñado para reducir el costo del acuerdo, más que para simplemente aumentar el número de participantes. Los comités aleatorios distribuyen la responsabilidad mientras que el sistema de recompensas y penalizaciones intenta hacer que la participación sea confiable.
Eso vuelve el consenso menos sobre quién produce bloques y más sobre si suficientes operadores independientes aparecen de manera constante cuando llega su turno.
#dusk $DUSK @Dusk