No me termina de quedar claro desde hace un tiempo: si se ocultan el monto de la transacción y los participantes, ¿cómo se auditan los activos regulados? Pero si todo se publica para que sea conforme, ¿qué queda de la privacidad?
Pensaba que Dusk solo era “ponerle a una transferencia una capa de prueba de conocimiento cero”. Hasta que di con Moonlight y Phoenix en la documentación oficial, no entendí que en la misma capa de liquidación traza dos vías nativas.
Moonlight es un modelo de cuentas públicas: el remitente, el destinatario y el monto son visibles. Phoenix, en cambio, registra los fondos mediante billetes (pruebas) cifrados; con pruebas de conocimiento cero garantiza que no hay doble gasto y que el saldo es suficiente, pero no revela los detalles de la transacción. Al final, ambas se liquidan en DuskDS, y el Transfer Contract valida cada una por separado.
Se parece a una estación con una línea normal y una línea de privacidad: la primera muestra información de andenes al público; la segunda cierra las cortinas, pero en auditorías se puede usar una viewing key para abrir y revisar de forma dirigida. Citadel 2 lo extiende además a la capa de identidad: permite a los usuarios demostrar que poseen credenciales válidas sin tener que divulgar atributos personales ni credenciales específicas.
Por eso creo que Dusk no resuelve cómo escapar de la regulación, sino a quién debe ser transparente la información financiera. El riesgo también está ahí: las credenciales son emitidas por el License Provider; el Service Provider aún tiene que decidir a quién confiar, y la custodia y autorización de las viewing keys también crea nuevos límites de gobernanza. Si las capacidades de divulgación pueden auditarse, revocarse y gestionarse adecuadamente es justo lo que quiero observar a continuación.
#dusk $DUSK @Dusk
Pensaba que Dusk solo era “ponerle a una transferencia una capa de prueba de conocimiento cero”. Hasta que di con Moonlight y Phoenix en la documentación oficial, no entendí que en la misma capa de liquidación traza dos vías nativas.
Moonlight es un modelo de cuentas públicas: el remitente, el destinatario y el monto son visibles. Phoenix, en cambio, registra los fondos mediante billetes (pruebas) cifrados; con pruebas de conocimiento cero garantiza que no hay doble gasto y que el saldo es suficiente, pero no revela los detalles de la transacción. Al final, ambas se liquidan en DuskDS, y el Transfer Contract valida cada una por separado.
Se parece a una estación con una línea normal y una línea de privacidad: la primera muestra información de andenes al público; la segunda cierra las cortinas, pero en auditorías se puede usar una viewing key para abrir y revisar de forma dirigida. Citadel 2 lo extiende además a la capa de identidad: permite a los usuarios demostrar que poseen credenciales válidas sin tener que divulgar atributos personales ni credenciales específicas.
Por eso creo que Dusk no resuelve cómo escapar de la regulación, sino a quién debe ser transparente la información financiera. El riesgo también está ahí: las credenciales son emitidas por el License Provider; el Service Provider aún tiene que decidir a quién confiar, y la custodia y autorización de las viewing keys también crea nuevos límites de gobernanza. Si las capacidades de divulgación pueden auditarse, revocarse y gestionarse adecuadamente es justo lo que quiero observar a continuación.
#dusk $DUSK @Dusk