Ayer, en la oficina, el pequeño Xu se puso a hacerme enredos y me dijo que querían subir a la cadena una emisión de deuda de nivel institucional. El resultado quedó atascado en un nudo mortal que nadie sabe explicar bien: a los auditores de la cadena totalmente transparente les encanta, pero a las contrapartes que van a negociar, en cuanto ven tu posición y los precios a los que operaste, quedan totalmente expuestas y al instante se arrepienten y ya no quieren hablar; si lo cambias por un protocolo de pura privacidad, del lado regulatorio directamente hacen un gesto y dicen que no pueden pasar la revisión de cumplimiento porque no pueden ver el flujo de fondos. En realidad, este asunto dio justo en el punto doloroso de todo el sector RWA: la transparencia y la privacidad nunca han sido una pregunta de elección tecnológica, sino una batalla de tira y afloja entre la regulación y los intereses comerciales; nadie puede contentar a ambos extremos solo con un modelo.
Esta es la razón por la que en estos días volví a revisar @Dusk . Su diseño de doble carril en esencia es bastante sencillo: Moonlight es un modelo de cuenta; quién transfiere cuánto se ve de forma clara para la bolsa y para los auditores. Phoenix, en cambio, es un enfoque basado en UTXO con pruebas de conocimiento cero: el importe y el remitente/receptor quedan ocultos, pero permite abrir selectivamente una rendija para que el regulador pueda recibir pruebas/informes. Ambas partes realizan una conversión atómica mediante el contrato Transfer. No necesitas puentes entre cadenas; y en el mismo contrato inteligente, además, se pueden llamar a ambos modelos. Esa "convivencia" no es una simple mezcla, sino convertir la transparencia y la privacidad en dos estados conmutables dentro del mismo ciclo de vida del capital. En mi opinión, esta implementación es mucho más astuta que la de otras cadenas privadas de la competencia: creo que así es como realmente se escribe la palabra "cumplimiento" en el protocolo de base, en lugar de pegarla como eslogan en la portada del whitepaper.
El $DUSK del mercado estos días está bastante dividido: el día 14 llegó a subir casi un 9%, y ayer devolvió gran parte. El precio actual todavía se mantiene alrededor de 0.06, muy por debajo de los máximos anteriores, a unas decenas de veces menos. Me atrevo a decir que este sube y baja tiene más que ver con el sentimiento narrativo que con el avance real de la implementación; lo que de verdad vale la pena mirar es la integración de NPEX y Quantoz con el lado de las bolsas de cumplimiento, pero el mercado todavía no ha aprendido a ponerle precio a este tipo de variables lentas.
Comparado con proyectos puramente de privacidad como Zcash y Aztec, el foso de DUSK no está en el espectáculo técnico; está en la postura: "estar dispuesto a sentarse a hablar con los reguladores". En esto estoy de acuerdo. Los riesgos también están ahí: el doble modelo incrementa la superficie de ataque y el costo de entendimiento para los usuarios; el progreso de la colaboración con instituciones siempre va más lento de lo previsto; y la captura del valor del token depende en gran medida de si el Gas y la demanda de staking pueden sostenerse. Yo diría que, a corto plazo, es difícil que este tipo de proyecto tenga una explosión impulsada por emociones. Pero en cuanto esas licencias y bolsas en Europa de verdad se pongan a operar, la revaluación de la valoración es cuestión de tiempo.
#dusk #btc
Esta es la razón por la que en estos días volví a revisar @Dusk . Su diseño de doble carril en esencia es bastante sencillo: Moonlight es un modelo de cuenta; quién transfiere cuánto se ve de forma clara para la bolsa y para los auditores. Phoenix, en cambio, es un enfoque basado en UTXO con pruebas de conocimiento cero: el importe y el remitente/receptor quedan ocultos, pero permite abrir selectivamente una rendija para que el regulador pueda recibir pruebas/informes. Ambas partes realizan una conversión atómica mediante el contrato Transfer. No necesitas puentes entre cadenas; y en el mismo contrato inteligente, además, se pueden llamar a ambos modelos. Esa "convivencia" no es una simple mezcla, sino convertir la transparencia y la privacidad en dos estados conmutables dentro del mismo ciclo de vida del capital. En mi opinión, esta implementación es mucho más astuta que la de otras cadenas privadas de la competencia: creo que así es como realmente se escribe la palabra "cumplimiento" en el protocolo de base, en lugar de pegarla como eslogan en la portada del whitepaper.
El $DUSK del mercado estos días está bastante dividido: el día 14 llegó a subir casi un 9%, y ayer devolvió gran parte. El precio actual todavía se mantiene alrededor de 0.06, muy por debajo de los máximos anteriores, a unas decenas de veces menos. Me atrevo a decir que este sube y baja tiene más que ver con el sentimiento narrativo que con el avance real de la implementación; lo que de verdad vale la pena mirar es la integración de NPEX y Quantoz con el lado de las bolsas de cumplimiento, pero el mercado todavía no ha aprendido a ponerle precio a este tipo de variables lentas.
Comparado con proyectos puramente de privacidad como Zcash y Aztec, el foso de DUSK no está en el espectáculo técnico; está en la postura: "estar dispuesto a sentarse a hablar con los reguladores". En esto estoy de acuerdo. Los riesgos también están ahí: el doble modelo incrementa la superficie de ataque y el costo de entendimiento para los usuarios; el progreso de la colaboración con instituciones siempre va más lento de lo previsto; y la captura del valor del token depende en gran medida de si el Gas y la demanda de staking pueden sostenerse. Yo diría que, a corto plazo, es difícil que este tipo de proyecto tenga una explosión impulsada por emociones. Pero en cuanto esas licencias y bolsas en Europa de verdad se pongan a operar, la revaluación de la valoración es cuestión de tiempo.
#dusk #btc