Dusk quiere hacer un negocio que consiste en que las instituciones reguladas lleven activos reales a la cadena. Este tipo de clientes no es como el inversor minorista: su primera pregunta no es sobre el rendimiento, sino sobre si eres seguro, y quién se responsabiliza si ocurre algo.
Entonces hay que ver el historial de seguridad de este año de $DUSK .
En enero, una billetera con firma del puente fue atacada y se transfirieron más de diez millones de DUSK. En marzo, tras completar una gran auditoría, se detectaron siete vulnerabilidades de nivel Critical. La versión oficial dijo que, por suerte, no habían sido explotadas; y realizaron el mayor hard fork desde que se lanzó la mainnet para corregirlas.
Estas dos cosas juntas hacen que la señal sea un tanto contradictoria. La autoridad siempre ha enfatizado que lo robado fue el puente, no la capa de consenso, y que el protocolo de la mainnet no tiene problemas. En lo técnico, eso puede ser cierto. Pero para un proyecto que pretende admitir activos regulados, el mayor hard fork se usó para corregir siete vulnerabilidades mortales; además, el puente en realidad llegó a ser retirado con monedas. Ese historial frente a clientes de cumplimiento no queda bien.
Las preocupaciones de las instituciones son muy reales. Una vez que los activos se suben a la cadena y ocurre un incidente, ellos deben rendir cuentas ante su propio regulador; no basta con publicar un comunicado de recapitulación. Puedes decir que se corrigieron las vulnerabilidades y que el puente debe rehacerse: eso es un avance. Pero para un cliente que exige una tolerancia casi cero a fallos, lo que mira no es qué tan rápido corriges, sino cómo fue posible que antes hubiera siete Critical.
No creo que estos asuntos demuestren que Dusk no sirve; los fallos de seguridad en la fase temprana de una cadena son bastante comunes. Pero la posición de @Dusk determina que se mida con reglas mucho más estrictas. En otras cadenas, si sale una vulnerabilidad, la comunidad se queja un par de veces y listo. En el caso de #dusk , si sale una vulnerabilidad, lo que se mueve es la base misma de su narrativa. Si los activos regulados se atreverán a venir, depende de si puede limpiar esa marca y, además, asegurarse de no volver a cometer los mismos errores.
Mi opinión personal: no constituye asesoramiento de inversión.
Entonces hay que ver el historial de seguridad de este año de $DUSK .
En enero, una billetera con firma del puente fue atacada y se transfirieron más de diez millones de DUSK. En marzo, tras completar una gran auditoría, se detectaron siete vulnerabilidades de nivel Critical. La versión oficial dijo que, por suerte, no habían sido explotadas; y realizaron el mayor hard fork desde que se lanzó la mainnet para corregirlas.
Estas dos cosas juntas hacen que la señal sea un tanto contradictoria. La autoridad siempre ha enfatizado que lo robado fue el puente, no la capa de consenso, y que el protocolo de la mainnet no tiene problemas. En lo técnico, eso puede ser cierto. Pero para un proyecto que pretende admitir activos regulados, el mayor hard fork se usó para corregir siete vulnerabilidades mortales; además, el puente en realidad llegó a ser retirado con monedas. Ese historial frente a clientes de cumplimiento no queda bien.
Las preocupaciones de las instituciones son muy reales. Una vez que los activos se suben a la cadena y ocurre un incidente, ellos deben rendir cuentas ante su propio regulador; no basta con publicar un comunicado de recapitulación. Puedes decir que se corrigieron las vulnerabilidades y que el puente debe rehacerse: eso es un avance. Pero para un cliente que exige una tolerancia casi cero a fallos, lo que mira no es qué tan rápido corriges, sino cómo fue posible que antes hubiera siete Critical.
No creo que estos asuntos demuestren que Dusk no sirve; los fallos de seguridad en la fase temprana de una cadena son bastante comunes. Pero la posición de @Dusk determina que se mida con reglas mucho más estrictas. En otras cadenas, si sale una vulnerabilidad, la comunidad se queja un par de veces y listo. En el caso de #dusk , si sale una vulnerabilidad, lo que se mueve es la base misma de su narrativa. Si los activos regulados se atreverán a venir, depende de si puede limpiar esa marca y, además, asegurarse de no volver a cometer los mismos errores.
Mi opinión personal: no constituye asesoramiento de inversión.