UNI ha caído recientemente hasta cerca de 3,3 dólares, y ha salido a la luz una entidad llamada Monetalis.
Los datos on-chain muestran que una dirección presuntamente vinculada a Monetalis transfirió recientemente 3,72 millones de UNI a la market maker Cumberland. Esta entidad empezó a acumular fuertemente en noviembre de 2025, con un costo promedio de aproximadamente 7,7 dólares.
¿De dónde viene esta tanda de UNI?
El 13 de noviembre de 2025, una billetera presuntamente vinculada a Monetalis recibió aproximadamente 1,851 millones de UNI, con un precio promedio de 7,74 dólares, lo que equivale a unos 14,33 millones de dólares. Al día siguiente recibió otros 452.800 UNI, con un precio promedio de 7,81 dólares, lo que equivale a unos 3,54 millones de dólares.
Luego comenzó a reducir posición:
Enero de 2026: salida de alrededor de 878.000 UNI, con un precio promedio de aproximadamente 6 dólares
Febrero de 2026: se transfieren 500.000 tokens, a un precio promedio de aproximadamente 5,75 dólares
A finales de febrero de 2026: se transfieren 325.000 tokens, a un precio promedio de aproximadamente 3,82 dólares
¿Por qué Monetalis se atreve a comprar a 7,7 dólares?
Apuesta por el Fee Switch de Uniswap.
En noviembre de 2025, Uniswap lanzó el plan UNIfication. El cambio principal es que el protocolo empieza a extraer una parte de las comisiones de las transacciones y, mediante el mecanismo de TokenJar, recompra o quema UNI. Al mismo tiempo, el plan también destruyó de una sola vez 100 millones de UNI.
Esto equivale a que UNI tenga por primera vez un mecanismo de captura de valor a nivel de protocolo: de ser solo un token de gobernanza, pasó a ser algo que puede repartir ingresos del protocolo.
Monetalis apostó por esta lógica. Pero, si el Fee Switch se materializó, ¿por qué UNI en lugar de subir cayó?
El problema está aquí: la historia se cumplió, pero los ingresos no alcanzaron las expectativas del mercado.
Después de abrirse el Fee Switch, la atención del mercado cambió de «Uniswap puede ganar dinero» a «cuánto dinero gana realmente Uniswap». Todos empiezan a hacer cuentas: si el volumen de operaciones no despega, los ingresos por comisiones del protocolo serán limitados y, por tanto, la velocidad de quema de UNI tampoco va a mejorar.
Así que el mercado descubrió una cosa: entre el Fee Switch y el gran aumento de UNI no se puede establecer una equivalencia directa.
Además, hay que aclarar una cosa. UNI no se entrega directamente en efectivo a los tenedores. Los ingresos del protocolo primero entran en TokenJar y luego, mediante el mecanismo correspondiente, se consume UNI; el UNI consumido se quema. Esto es una recuperación indirecta de valor, no un reparto de dividendos.
Además, la cantidad real de UNI que se quema depende totalmente del volumen de transacciones de Uniswap y de los ingresos del protocolo, y cambia en todo momento.
La operación de Monetalis quizá no se equivocó al mirar Uniswap, sino que acertó en la dirección, pero sobreestimó la velocidad con la que el mercado volvería a poner precio a esa lógica.
Después de que la narrativa se cumpliera, la valoración recién empieza a someterse a una prueba real de la realidad.
Con 7,7 dólares, el mercado está negociando el «espacio ilimitado de imaginación» del Fee Switch.
Ahora, con 3,3 dólares, el mercado está negociando la idea de «cuánto valor ya generó realmente el Fee Switch».
Así que, de aquí en adelante, no es que UNI no valga la pena mirar; no te quedes solo con esta historia del Fee Switch.
Lo verdaderamente importante a vigilar son tres cifras:
① Los ingresos reales del protocolo de Uniswap
② La velocidad real de quema de UNI
③ La relación entre la capitalización de UNI y los ingresos del protocolo
