@Dusk_Foundation
Al principio asumí que las rondas de consenso de Dusk eran, en su mayor parte, una cuestión de esperar a que hubiera suficientes votos. Pero cuanto más miraba la estructura de iteración, lo que se quedó conmigo fue que un intento fallido no simplemente desaparece. Si falla la validación o la ratificación, el protocolo pasa a otra iteración, con un nuevo generador y comités seleccionados mediante una sortición determinista. Eso crea una dependencia pequeña pero interesante: un intento posterior está parcialmente condicionado por lo que ocurrió en los anteriores. El whitepaper incluso limita una ronda a 50 iteraciones, lo que sugiere que el fallo no se trata como un caso excepcional que pueda ignorarse. Tiene que encajar dentro de un proceso acotado. Me resulta más interesante que la descripción habitual de “finalidad rápida”. El consenso aquí parece implicar gestionar la coordinación fallida tanto como la coordinación exitosa. Quizá sea inevitable cuando la participación en la red no es perfectamente confiable. Lo cual deja la pregunta más silenciosa: ¿cómo debería equilibrar un sistema de consenso la persistencia con el costo de intentar repetidamente ponerse de acuerdo? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK
Al principio asumí que las rondas de consenso de Dusk eran, en su mayor parte, una cuestión de esperar a que hubiera suficientes votos. Pero cuanto más miraba la estructura de iteración, lo que se quedó conmigo fue que un intento fallido no simplemente desaparece. Si falla la validación o la ratificación, el protocolo pasa a otra iteración, con un nuevo generador y comités seleccionados mediante una sortición determinista. Eso crea una dependencia pequeña pero interesante: un intento posterior está parcialmente condicionado por lo que ocurrió en los anteriores. El whitepaper incluso limita una ronda a 50 iteraciones, lo que sugiere que el fallo no se trata como un caso excepcional que pueda ignorarse. Tiene que encajar dentro de un proceso acotado. Me resulta más interesante que la descripción habitual de “finalidad rápida”. El consenso aquí parece implicar gestionar la coordinación fallida tanto como la coordinación exitosa. Quizá sea inevitable cuando la participación en la red no es perfectamente confiable. Lo cual deja la pregunta más silenciosa: ¿cómo debería equilibrar un sistema de consenso la persistencia con el costo de intentar repetidamente ponerse de acuerdo? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK