Redujimos la privacidad a quién es realmente para, porque “privacidad programable” suena abstracta hasta que la desglosas por la parte que la usa. El planteamiento de Dusk lo hace en cuatro partes.
Para los emisores, la privacidad se trata de las reglas. Los términos del activo, las condiciones de acceso, las acciones corporativas y los requisitos de divulgación pueden vivir dentro de la lógica del propio activo, en lugar de en un proceso off-chain separado.
Para los inversores, se trata de la exposición. Los saldos, las transferencias y las posiciones no tienen que difundirse a todo el internet, que en una cadena completamente pública, de otro modo, tendrían que hacerlo.
Para los centros y las instituciones, se trata del panorama operativo. Los permisos, la liquidación y la revisión pueden ocurrir sin poner todo el flujo de trabajo en exhibición pública.
Para los desarrolladores, es algo más amplio que cualquier dirección única. La privacidad abarca las reglas, los datos y la experiencia del usuario, no solo la billetera que mantiene el token.
Así que aquí la privacidad no es un solo ajuste. Son cuatro necesidades distintas que comparten un mismo mecanismo.
El veredicto que sacaría es que por eso “solo hazlo privado” lo infravalora: cada parte quiere que se oculte o muestre algo diferente.
Lo que estoy menos seguro es de quién es el dueño de la política de divulgación cuando estas cuatro se solapan: si la regla de un emisor y el permiso de un centro no están de acuerdo sobre lo que un revisor puede ver, ¿qué configuración gana?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Para los emisores, la privacidad se trata de las reglas. Los términos del activo, las condiciones de acceso, las acciones corporativas y los requisitos de divulgación pueden vivir dentro de la lógica del propio activo, en lugar de en un proceso off-chain separado.
Para los inversores, se trata de la exposición. Los saldos, las transferencias y las posiciones no tienen que difundirse a todo el internet, que en una cadena completamente pública, de otro modo, tendrían que hacerlo.
Para los centros y las instituciones, se trata del panorama operativo. Los permisos, la liquidación y la revisión pueden ocurrir sin poner todo el flujo de trabajo en exhibición pública.
Para los desarrolladores, es algo más amplio que cualquier dirección única. La privacidad abarca las reglas, los datos y la experiencia del usuario, no solo la billetera que mantiene el token.
Así que aquí la privacidad no es un solo ajuste. Son cuatro necesidades distintas que comparten un mismo mecanismo.
El veredicto que sacaría es que por eso “solo hazlo privado” lo infravalora: cada parte quiere que se oculte o muestre algo diferente.
Lo que estoy menos seguro es de quién es el dueño de la política de divulgación cuando estas cuatro se solapan: si la regla de un emisor y el permiso de un centro no están de acuerdo sobre lo que un revisor puede ver, ¿qué configuración gana?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk