Revisad a fondo la arquitectura de cumplimiento soberano de Dusk y hay una pregunta existencial que es muy fácil de que la gente pase por alto: cuando aquí se habla de “soberanía”, ¿a quién pertenece? @Dusk
Todos saben que $DUSK lleva tiempo impulsando un punto de equilibrio: que los usuarios puedan tener privacidad de las transacciones, pero también cumplir con las exigencias de auditoría y supervisión regulatoria; a primera vista, parece resolver a la perfección el problema de la oposición a largo plazo entre privacidad y cumplimiento. Pero si profundizas un poco, el núcleo de todo es quién realmente controla la clave de auditoría.
Según su mecanismo, los nodos de cumplimiento poseen permisos de descifrado; cuando se requiere verificar una transacción, el nodo correspondiente realiza la divulgación de la información. En efecto, no hace falta exponer sin protección todos los datos on-chain al exterior, y eso resulta muy atractivo para las instituciones tradicionales que quieran entrar.
Pero el riesgo está aquí: los nodos soberanos con capacidad de auditoría deben pasar por un proceso de filtrado y certificación dentro del sistema Dusk. Sin embargo, cómo se implementan realmente esas reglas de filtrado es difícil de que el mundo exterior lo entienda por completo. Si el poder de auditoría se concentra en pocos agentes operativos, la base de seguridad ya no dependerá únicamente de la criptografía; entonces tendremos que confiar además en que los operadores de nodos no abusen de las llaves que tienen en su poder.
Para las instituciones, sin duda es una solución amistosa: resuelve el mayor obstáculo regulatorio para que la cadena de bloques abrace a las finanzas tradicionales. Pero para el usuario común, en realidad recibe una privacidad con condiciones: las transacciones no se publican abiertamente a toda la red, aunque la entidad autorizada puede revisarlas en cualquier momento.
Dicho de otro modo, la raíz de la contradicción es cómo se controla y contrapesa esa “llave para abrir la puerta”. Este modelo abre el camino para la adopción por parte de las instituciones, pero añade una capa nueva de supuesto de confianza humana. Si más adelante el sistema de permisos puede hacerse público, transparente y con contrapesos mutuos, será la clave para determinar si este diseño funciona o no.
¿Ustedes creen que esta privacidad controlada es realmente una protección de la privacidad? #dusk @Dusk
Todos saben que $DUSK lleva tiempo impulsando un punto de equilibrio: que los usuarios puedan tener privacidad de las transacciones, pero también cumplir con las exigencias de auditoría y supervisión regulatoria; a primera vista, parece resolver a la perfección el problema de la oposición a largo plazo entre privacidad y cumplimiento. Pero si profundizas un poco, el núcleo de todo es quién realmente controla la clave de auditoría.
Según su mecanismo, los nodos de cumplimiento poseen permisos de descifrado; cuando se requiere verificar una transacción, el nodo correspondiente realiza la divulgación de la información. En efecto, no hace falta exponer sin protección todos los datos on-chain al exterior, y eso resulta muy atractivo para las instituciones tradicionales que quieran entrar.
Pero el riesgo está aquí: los nodos soberanos con capacidad de auditoría deben pasar por un proceso de filtrado y certificación dentro del sistema Dusk. Sin embargo, cómo se implementan realmente esas reglas de filtrado es difícil de que el mundo exterior lo entienda por completo. Si el poder de auditoría se concentra en pocos agentes operativos, la base de seguridad ya no dependerá únicamente de la criptografía; entonces tendremos que confiar además en que los operadores de nodos no abusen de las llaves que tienen en su poder.
Para las instituciones, sin duda es una solución amistosa: resuelve el mayor obstáculo regulatorio para que la cadena de bloques abrace a las finanzas tradicionales. Pero para el usuario común, en realidad recibe una privacidad con condiciones: las transacciones no se publican abiertamente a toda la red, aunque la entidad autorizada puede revisarlas en cualquier momento.
Dicho de otro modo, la raíz de la contradicción es cómo se controla y contrapesa esa “llave para abrir la puerta”. Este modelo abre el camino para la adopción por parte de las instituciones, pero añade una capa nueva de supuesto de confianza humana. Si más adelante el sistema de permisos puede hacerse público, transparente y con contrapesos mutuos, será la clave para determinar si este diseño funciona o no.
¿Ustedes creen que esta privacidad controlada es realmente una protección de la privacidad? #dusk @Dusk