¿Podría Hedger convertir el flujo de órdenes confidencial de EVM en la próxima capa real de demanda para $DUSK ?
Me quedo atascado en lo que en realidad está ocultando Hedger.
Al principio traté el flujo de órdenes confidencial de EVM como otra capa de privacidad alrededor de la ejecución. Útil, quizá. Pero el flujo de órdenes es información antes de que se convierta en una transacción. Tamaño, dirección, tiempos, intención. En un sistema público, parte de esa información empieza a filtrarse antes de que la acción económica haya terminado realmente.
Hedger cambia ese límite. La encriptación homomórfica puede mantener ocultas partes del cálculo mientras que las pruebas de conocimiento cero aún pueden demostrar que se cumplieron las condiciones requeridas. Así, la red puede llegar a una respuesta sin que cada observador herede las entradas.
Eso se siente diferente a simplemente hacer privadas las transacciones.
“la demanda puede venir de aquello que el mercado deja de aprender”
Sigo pensando en las instituciones aquí. Si un fondo mueve repetidamente un tamaño significativo a través de aplicaciones de EVM, la ejecución pública puede convertirse silenciosamente en un impuesto de información. Los competidores aprenden. Los bots reaccionan. Las estrategias se vuelven más fáciles de mapear.
Entonces, el flujo de órdenes confidencial no es privacidad por el bien de la privacidad. Se convierte en protección contra la fuga de información durante la ejecución.
Pero aún no estoy seguro de dónde $DUSK captura ese comportamiento.
Si Hedger se usa repetidamente porque ocultar la intención mejora de hecho la ejecución, podría existir un bucle real de demanda debajo.
Si a los usuarios les gusta la confidencialidad pero la actividad económica apenas se repite, entonces la privacidad funcionó.
La pregunta sobre el token todavía no se resolvió.
#dusk $DUSK @Dusk
Me quedo atascado en lo que en realidad está ocultando Hedger.
Al principio traté el flujo de órdenes confidencial de EVM como otra capa de privacidad alrededor de la ejecución. Útil, quizá. Pero el flujo de órdenes es información antes de que se convierta en una transacción. Tamaño, dirección, tiempos, intención. En un sistema público, parte de esa información empieza a filtrarse antes de que la acción económica haya terminado realmente.
Hedger cambia ese límite. La encriptación homomórfica puede mantener ocultas partes del cálculo mientras que las pruebas de conocimiento cero aún pueden demostrar que se cumplieron las condiciones requeridas. Así, la red puede llegar a una respuesta sin que cada observador herede las entradas.
Eso se siente diferente a simplemente hacer privadas las transacciones.
“la demanda puede venir de aquello que el mercado deja de aprender”
Sigo pensando en las instituciones aquí. Si un fondo mueve repetidamente un tamaño significativo a través de aplicaciones de EVM, la ejecución pública puede convertirse silenciosamente en un impuesto de información. Los competidores aprenden. Los bots reaccionan. Las estrategias se vuelven más fáciles de mapear.
Entonces, el flujo de órdenes confidencial no es privacidad por el bien de la privacidad. Se convierte en protección contra la fuga de información durante la ejecución.
Pero aún no estoy seguro de dónde $DUSK captura ese comportamiento.
Si Hedger se usa repetidamente porque ocultar la intención mejora de hecho la ejecución, podría existir un bucle real de demanda debajo.
Si a los usuarios les gusta la confidencialidad pero la actividad económica apenas se repite, entonces la privacidad funcionó.
La pregunta sobre el token todavía no se resolvió.
#dusk $DUSK @Dusk
