#dusk $DUSK
Fui a buscar los límites del auditor en el propio documento de Dusk
Las afirmaciones de privacidad en la cripto regulada suelen reducirse a quién posee la clave de descifrado. Empecé a leer la especificación antes del post de lanzamiento, ya que rara vez describen el mismo producto.
Con Dusk (@DuskFoundation), la brecha se resume en una sola frase. El documento que está detrás de Hedger, arXiv 2511.17842, publicado bajo el nombre Haults, llama al auditor el único participante permitido para realizar transferencias forzadas, que mueven fondos entre usuarios "con o sin su consentimiento". Cada monto de transferencia está cifrado por separado con la clave de ese auditor, así que la capacidad de incautación recorre la misma maquinaria que hace que el sistema sea auditable desde el principio.
El post de lanzamiento de junio de 2025 de @Dusk promociona la auditabilidad regulada y describe a Hedger como auditable por diseño. No se mencionan las transferencias forzadas. Los documentos públicos tampoco.
Quiero ser justo aquí. La transferencia forzada es normal en la tokenización regulada. ERC-3643 incluye forcedTransfer. Tether incluyó en la lista negra 4,163 direcciones y bloqueó alrededor de $1.26 mil millones durante 2025. Las órdenes judiciales y las claves perdidas son reales, y Dusk está construyendo para sedes con licencia..
Mi duda es más limitada. ERC-1644 al menos exige que el controlador haga una transferencia para emitir un evento. El documento Haults no especifica multisig, no time lock, ni ninguna obligación de divulgación por parte del auditor.
Entonces, ¿qué está protegiendo realmente la autocustodia en ese esquema?
Fui a buscar los límites del auditor en el propio documento de Dusk
Las afirmaciones de privacidad en la cripto regulada suelen reducirse a quién posee la clave de descifrado. Empecé a leer la especificación antes del post de lanzamiento, ya que rara vez describen el mismo producto.
Con Dusk (@DuskFoundation), la brecha se resume en una sola frase. El documento que está detrás de Hedger, arXiv 2511.17842, publicado bajo el nombre Haults, llama al auditor el único participante permitido para realizar transferencias forzadas, que mueven fondos entre usuarios "con o sin su consentimiento". Cada monto de transferencia está cifrado por separado con la clave de ese auditor, así que la capacidad de incautación recorre la misma maquinaria que hace que el sistema sea auditable desde el principio.
El post de lanzamiento de junio de 2025 de @Dusk promociona la auditabilidad regulada y describe a Hedger como auditable por diseño. No se mencionan las transferencias forzadas. Los documentos públicos tampoco.
Quiero ser justo aquí. La transferencia forzada es normal en la tokenización regulada. ERC-3643 incluye forcedTransfer. Tether incluyó en la lista negra 4,163 direcciones y bloqueó alrededor de $1.26 mil millones durante 2025. Las órdenes judiciales y las claves perdidas son reales, y Dusk está construyendo para sedes con licencia..
Mi duda es más limitada. ERC-1644 al menos exige que el controlador haga una transferencia para emitir un evento. El documento Haults no especifica multisig, no time lock, ni ninguna obligación de divulgación por parte del auditor.
Entonces, ¿qué está protegiendo realmente la autocustodia en ese esquema?