#dusk $DUSK pasé el tiempo intentando enredarme con la cadena en vez de leer sobre ella.
Lo primero que me llamó la atención fue que la gente del explorador en realidad está enlazando, no es ni siquiera la oficial.
@Dusk_Foundation solo compartió DuskScan, un explorador independiente construido por pieswapdusk, activo desde hace quizá una semana. No es la fundación enviando las herramientas: es un dev de la comunidad llenando un vacío al que nadie más llegó todavía.
Así que abrí un puñado de bloques recientes a través de eso. Esto es lo que se me quedó: haces clic en una transacción de Phoenix y obtienes un compromiso y un nullifier; nada más. Ni remitente, ni cantidad, nada.
Haces clic en una transacción de Moonlight y ahí está todo, claro como cualquier cadena pública. Mismo explorador, misma red, pero una cantidad de “auditabilidad” salvajemente distinta dependiendo del modo que eligió el remitente.
Algo así le resta un poco de fuerza al discurso. El marketing se apoya mucho en la privacidad compatible y auditable para las finanzas reguladas, pero en la cadena, la auditabilidad no es una propiedad de la red: es una elección que cada usuario hace en el momento de enviar.
Nadie está obligado a la visibilidad. Lo cual… quizá está bien, probablemente incluso ese sea el punto. Pero es una cosa distinta a lo que “auditable” suena cuando lees el deck por primera vez.
Me hace preguntarme cuántos usuarios institucionales terminan usando Moonlight por defecto solo porque es más sencillo integrarlo, y si el modo privado acaba siendo mayormente de uso minorista.
Lo primero que me llamó la atención fue que la gente del explorador en realidad está enlazando, no es ni siquiera la oficial.
@Dusk_Foundation solo compartió DuskScan, un explorador independiente construido por pieswapdusk, activo desde hace quizá una semana. No es la fundación enviando las herramientas: es un dev de la comunidad llenando un vacío al que nadie más llegó todavía.
Así que abrí un puñado de bloques recientes a través de eso. Esto es lo que se me quedó: haces clic en una transacción de Phoenix y obtienes un compromiso y un nullifier; nada más. Ni remitente, ni cantidad, nada.
Haces clic en una transacción de Moonlight y ahí está todo, claro como cualquier cadena pública. Mismo explorador, misma red, pero una cantidad de “auditabilidad” salvajemente distinta dependiendo del modo que eligió el remitente.
Algo así le resta un poco de fuerza al discurso. El marketing se apoya mucho en la privacidad compatible y auditable para las finanzas reguladas, pero en la cadena, la auditabilidad no es una propiedad de la red: es una elección que cada usuario hace en el momento de enviar.
Nadie está obligado a la visibilidad. Lo cual… quizá está bien, probablemente incluso ese sea el punto. Pero es una cosa distinta a lo que “auditable” suena cuando lees el deck por primera vez.
Me hace preguntarme cuántos usuarios institucionales terminan usando Moonlight por defecto solo porque es más sencillo integrarlo, y si el modo privado acaba siendo mayormente de uso minorista.