#dusk $DUSK
He estado observando Dusk alrededor de $0.06 con aproximadamente $4M en volumen en 24 h, y la actividad del mercado me hizo volver a revisar un pequeño detalle en Citadel 2.
Lo interesante no es que Dusk pueda ocultar la identidad. Es que la elegibilidad puede demostrarse sin exponer la identidad que hay detrás.
Un Proveedor de Licencias verifica atributos fuera de la cadena (off-chain), emite la licencia y el usuario luego demuestra la posesión con ZK. El Proveedor del Servicio ve lo suficiente para tomar una decisión de acceso, pero no necesariamente los datos personales subyacentes.
Luego viene la contradicción en la que sigo pensando.
Cuanto más privada se vuelve la prueba, más importante puede llegar a ser la reputación del emisor.
Citadel no decide si un Proveedor de Licencias merece confianza. El Proveedor del Servicio elige qué proveedores y atributos acepta, además de las reglas sobre caducidad, revocación y reutilización.
Así que Dusk puede reducir la exposición de la identidad sin eliminar la capa de confianza institucional.
Eso se siente especialmente relevante si la red está intentando atender mercados regulados: la privacidad puede eliminar divulgaciones innecesarias, pero la conformidad aún necesita a alguien responsable de lo que realmente significa el credencial.
Quizá el problema de la descentralización no desaparece. Solo se desplaza de “quién conoce mi identidad” a “quién obtiene confianza para definir mi elegibilidad”.
Esa es la parte que estoy observando ahora.
Si Citadel se vuelve de uso generalizado, ¿se convierte el emisor del credencial en el nuevo guardián del acceso financiero?
@Dusk #dusk $DUSK
He estado observando Dusk alrededor de $0.06 con aproximadamente $4M en volumen en 24 h, y la actividad del mercado me hizo volver a revisar un pequeño detalle en Citadel 2.
Lo interesante no es que Dusk pueda ocultar la identidad. Es que la elegibilidad puede demostrarse sin exponer la identidad que hay detrás.
Un Proveedor de Licencias verifica atributos fuera de la cadena (off-chain), emite la licencia y el usuario luego demuestra la posesión con ZK. El Proveedor del Servicio ve lo suficiente para tomar una decisión de acceso, pero no necesariamente los datos personales subyacentes.
Luego viene la contradicción en la que sigo pensando.
Cuanto más privada se vuelve la prueba, más importante puede llegar a ser la reputación del emisor.
Citadel no decide si un Proveedor de Licencias merece confianza. El Proveedor del Servicio elige qué proveedores y atributos acepta, además de las reglas sobre caducidad, revocación y reutilización.
Así que Dusk puede reducir la exposición de la identidad sin eliminar la capa de confianza institucional.
Eso se siente especialmente relevante si la red está intentando atender mercados regulados: la privacidad puede eliminar divulgaciones innecesarias, pero la conformidad aún necesita a alguien responsable de lo que realmente significa el credencial.
Quizá el problema de la descentralización no desaparece. Solo se desplaza de “quién conoce mi identidad” a “quién obtiene confianza para definir mi elegibilidad”.
Esa es la parte que estoy observando ahora.
Si Citadel se vuelve de uso generalizado, ¿se convierte el emisor del credencial en el nuevo guardián del acceso financiero?
@Dusk #dusk $DUSK