Al comparar los tiempos de confirmación de un lote de transacciones de DUSK que había extraído del explorador, noté algo extraño. Supuse que todas las transferencias de la red se asentaban a través de la misma ruta de ejecución, así que cualquier variación en el tiempo tenía que deberse a congestión de red. Ese supuesto no se sostuvo una vez que organicé los datos.
Al profundizar, el patrón de retrasos coincidía con el tipo de transacción, no con la carga del bloque. Algunas transferencias estaban protegidas, encaminadas mediante el modelo de ejecución de preservación de la privacidad que la red llama así, mientras que otras eran transferencias totalmente transparentes que usaban una ruta basada en cuentas distinta. Ambas se liquidan en la misma cadena, pero se procesan con lógicas diferentes, lo que explicaba la variación que estaba viendo.
Esa distinción reencuadró la forma en que estaba pensando sobre la red. Yo tenía la privacidad y el cumplimiento en la misma idea. No lo están. La privacidad determina qué se ve en la cadena de bloques por defecto. El cumplimiento determina qué se puede demostrar más adelante, a quién, y bajo qué autorización. Una transacción puede ser privada y aun así auditable si existe el mecanismo de divulgación adecuado. Confluir ambas cosas oculta por completo esa segunda capa.
Lo que todavía no puedo resolver es quién usa en la práctica la ruta transparente frente a la protegida, y por qué. ¿La ejecución transparente es mayormente de operadores y flujos institucionales que quieren un rastro de auditoría limpio, o es solo inercia de usuarios que no están familiarizados con la opción protegida? Ese contraste importa para entender la demanda real.
De cara al futuro, quiero vigilar la proporción entre el volumen de transacciones protegidas y las transparentes a lo largo del tiempo, no solo el rendimiento bruto. Un cambio hacia el uso de transacciones protegidas me diría que las herramientas de privacidad se están eligiendo activamente, no que simplemente están disponibles.
Todavía no estoy seguro de si esa proporción refleja una preferencia real o simple inercia, y no creo que los datos de volumen por sí solos lo expliquen.
@Dusk_Foundation
$DUSK #Dusk
Al profundizar, el patrón de retrasos coincidía con el tipo de transacción, no con la carga del bloque. Algunas transferencias estaban protegidas, encaminadas mediante el modelo de ejecución de preservación de la privacidad que la red llama así, mientras que otras eran transferencias totalmente transparentes que usaban una ruta basada en cuentas distinta. Ambas se liquidan en la misma cadena, pero se procesan con lógicas diferentes, lo que explicaba la variación que estaba viendo.
Esa distinción reencuadró la forma en que estaba pensando sobre la red. Yo tenía la privacidad y el cumplimiento en la misma idea. No lo están. La privacidad determina qué se ve en la cadena de bloques por defecto. El cumplimiento determina qué se puede demostrar más adelante, a quién, y bajo qué autorización. Una transacción puede ser privada y aun así auditable si existe el mecanismo de divulgación adecuado. Confluir ambas cosas oculta por completo esa segunda capa.
Lo que todavía no puedo resolver es quién usa en la práctica la ruta transparente frente a la protegida, y por qué. ¿La ejecución transparente es mayormente de operadores y flujos institucionales que quieren un rastro de auditoría limpio, o es solo inercia de usuarios que no están familiarizados con la opción protegida? Ese contraste importa para entender la demanda real.
De cara al futuro, quiero vigilar la proporción entre el volumen de transacciones protegidas y las transparentes a lo largo del tiempo, no solo el rendimiento bruto. Un cambio hacia el uso de transacciones protegidas me diría que las herramientas de privacidad se están eligiendo activamente, no que simplemente están disponibles.
Todavía no estoy seguro de si esa proporción refleja una preferencia real o simple inercia, y no creo que los datos de volumen por sí solos lo expliquen.
@Dusk_Foundation
$DUSK #Dusk