#dusk $DUSK
Sigo volviendo a una contradicción en @Dusk: el sistema intenta revelar menos, pero las finanzas reguladas pueden en realidad requerir más cosas que sean demostrables.
Citadel 2 y XSC marcan esa distinción con bastante claridad. Puedes demostrar la elegibilidad sin exponer la identidad que hay detrás del credencial, mientras que la actividad financiera puede permanecer confidencial sin eliminar los requisitos de cumplimiento o auditoría.
Así que el objetivo no es realmente “ocultar todo”.
Es más bien: demostrar la afirmación y retener los datos innecesarios.
Lo que hace esto más interesante es el aspecto de la seguridad.
AEGIS remedió 39 hallazgos, incluidos 7 clasificados como críticos, relacionados con la ejecución, la integridad de las comisiones y la autenticación del consenso. Dusk dice que no se encontró evidencia de explotación.
Eso me dio una forma ligeramente distinta de ver la privacidad.
Reducir la divulgación no reduce la cantidad de suposiciones que hay debajo del sistema. Si acaso, hace que los límites de verificación subyacentes sean más importantes.
Y el mercado todavía se ve pequeño en comparación con esa ambición.
Así que me pregunto si el verdadero reto de Dusk no es probar que los datos financieros pueden mantenerse privados.
Sino demostrar que la información menos visible aún puede producir suficiente verdad verificable para que las instituciones confíen en el sistema.
¿Cuánta información realmente necesita ser pública antes de que la transparencia empiece a convertirse en una exposición innecesaria?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Sigo volviendo a una contradicción en @Dusk: el sistema intenta revelar menos, pero las finanzas reguladas pueden en realidad requerir más cosas que sean demostrables.
Citadel 2 y XSC marcan esa distinción con bastante claridad. Puedes demostrar la elegibilidad sin exponer la identidad que hay detrás del credencial, mientras que la actividad financiera puede permanecer confidencial sin eliminar los requisitos de cumplimiento o auditoría.
Así que el objetivo no es realmente “ocultar todo”.
Es más bien: demostrar la afirmación y retener los datos innecesarios.
Lo que hace esto más interesante es el aspecto de la seguridad.
AEGIS remedió 39 hallazgos, incluidos 7 clasificados como críticos, relacionados con la ejecución, la integridad de las comisiones y la autenticación del consenso. Dusk dice que no se encontró evidencia de explotación.
Eso me dio una forma ligeramente distinta de ver la privacidad.
Reducir la divulgación no reduce la cantidad de suposiciones que hay debajo del sistema. Si acaso, hace que los límites de verificación subyacentes sean más importantes.
Y el mercado todavía se ve pequeño en comparación con esa ambición.
Así que me pregunto si el verdadero reto de Dusk no es probar que los datos financieros pueden mantenerse privados.
Sino demostrar que la información menos visible aún puede producir suficiente verdad verificable para que las instituciones confíen en el sistema.
¿Cuánta información realmente necesita ser pública antes de que la transparencia empiece a convertirse en una exposición innecesaria?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK