Antes pensaba que la parte difícil de la tokenización de RWA era conseguir que el activo estuviera en la cadena.
Cuanto más miraba @Dusk , más empezaba a pensar que quizá esa era la parte fácil.
Lo que llamó mi atención fue el flujo de trabajo en torno al activo. El diseño de la infraestructura de mercado de Dusk comienza con la configuración del emisor y la elegibilidad del inversor, luego pasa por la vinculación de la cartera, los controles de transferencia, el trading, la liquidación del activo/pago y, finalmente, el servicio y la divulgación. Eso me hizo mirar la emisión nativa de forma diferente.
Pongamos un bono.
Un inversor no debería recibir un token solo porque tiene una cartera. Primero puede que sea necesario comprobar su elegibilidad. Si cumple, el activo puede transferirse; si no, la transferencia necesita respetar la restricción. Más adelante, el bono puede requerir servicio o una acción corporativa, mientras que la parte de pago todavía tiene que liquidarse con el activo.
Esa es la parte que me resulta interesante.
La tokenización puede darte una representación digital de un activo mientras partes de su custodia, registro o proceso de liquidación permanecen en otro lugar. La definición de Dusk de la emisión nativa va más allá: el activo puede crearse y gestionarse alrededor del libro mayor, con su ciclo de vida diseñado en torno a flujos de trabajo en cadena.
Y aquí fue donde me quedé atascado.
Si más del ciclo de vida se mueve a la cadena, la pregunta difícil ya no es si el código puede hacer cumplir una regla de transferencia. Es qué ocurre cuando el estado en cadena tiene que mantenerse alineado con la realidad legal e institucional que existe fuera del libro mayor.
Dusk puede proporcionar la infraestructura para ese flujo de trabajo, pero la estructura legal sigue determinando hasta qué punto esos registros en cadena pueden reemplazar realmente las capas tradicionales.
Así que ahora me interesa menos si las RWA simplemente se van a “tokenizar”.
Me interesa más si las instituciones eventualmente confiarán lo suficiente en el ciclo de vida real del activo como para moverlo a la cadena.
Si estuvieras emitiendo un bono en cadena, ¿qué parte de su ciclo de vida seguirías confiando a la infraestructura tradicional para gestionar?
@Dusk $DUSK #dusk
Cuanto más miraba @Dusk , más empezaba a pensar que quizá esa era la parte fácil.
Lo que llamó mi atención fue el flujo de trabajo en torno al activo. El diseño de la infraestructura de mercado de Dusk comienza con la configuración del emisor y la elegibilidad del inversor, luego pasa por la vinculación de la cartera, los controles de transferencia, el trading, la liquidación del activo/pago y, finalmente, el servicio y la divulgación. Eso me hizo mirar la emisión nativa de forma diferente.
Pongamos un bono.
Un inversor no debería recibir un token solo porque tiene una cartera. Primero puede que sea necesario comprobar su elegibilidad. Si cumple, el activo puede transferirse; si no, la transferencia necesita respetar la restricción. Más adelante, el bono puede requerir servicio o una acción corporativa, mientras que la parte de pago todavía tiene que liquidarse con el activo.
Esa es la parte que me resulta interesante.
La tokenización puede darte una representación digital de un activo mientras partes de su custodia, registro o proceso de liquidación permanecen en otro lugar. La definición de Dusk de la emisión nativa va más allá: el activo puede crearse y gestionarse alrededor del libro mayor, con su ciclo de vida diseñado en torno a flujos de trabajo en cadena.
Y aquí fue donde me quedé atascado.
Si más del ciclo de vida se mueve a la cadena, la pregunta difícil ya no es si el código puede hacer cumplir una regla de transferencia. Es qué ocurre cuando el estado en cadena tiene que mantenerse alineado con la realidad legal e institucional que existe fuera del libro mayor.
Dusk puede proporcionar la infraestructura para ese flujo de trabajo, pero la estructura legal sigue determinando hasta qué punto esos registros en cadena pueden reemplazar realmente las capas tradicionales.
Así que ahora me interesa menos si las RWA simplemente se van a “tokenizar”.
Me interesa más si las instituciones eventualmente confiarán lo suficiente en el ciclo de vida real del activo como para moverlo a la cadena.
Si estuvieras emitiendo un bono en cadena, ¿qué parte de su ciclo de vida seguirías confiando a la infraestructura tradicional para gestionar?
@Dusk $DUSK #dusk