Sigo pensando en qué es lo que realmente cambia cuando un valor tokenizado deja de sentirse como una copia tokenizada de algo que antes estaba fuera de la cadena.
Porque, ahora mismo, gran parte de la tokenización todavía parece heredar el viejo mercado que está debajo. El activo se mueve onchain, sí, pero la elegibilidad, la liquidación, las verificaciones de titularidad, el horario de negociación, el cumplimiento… piezas del proceso todavía se sienten como si estuvieran pidiendo permiso desde algún otro lugar.
$DUSK se vuelve aún más interesante para mí si eso empieza a desaparecer.
Si los valores pueden emitirse, transferirse, verificarse de forma privada y liquidarse dentro del mismo entorno, entonces quizá el token ya no solo representa el activo. Empieza a comportarse como el propio activo. Y eso suena a una distinción pequeña hasta que piensas en lo que pasa después.
Los mercados podrían volverse más continuos. La liquidación se convierte en parte de la ejecución en lugar de algo que espera detrás de ella. Los cambios de titularidad se vuelven programables. Incluso el cumplimiento empieza a acercarse más a la transacción en vez de quedarse alrededor de ella.
Pero, de nuevo, el comportamiento nativo crea problemas nativos.
Si estos activos se negocian de forma continua, ¿de dónde sale realmente la liquidez a las 3 a. m.? ¿Quién maneja los mercados fragmentados? ¿Qué sucede cuando la privacidad, la regulación y la composabilidad quieren tres cosas distintas de la misma transacción?
Ahí es donde aún no estoy seguro de $DUSK.
Poner los valores onchain es un problema.
Hacer que se comporten de manera natural allí, sin reconstruir en silencio todos los intermediarios antiguos debajo, es el problema mucho más difícil.
#dusk $DUSK @Dusk
Porque, ahora mismo, gran parte de la tokenización todavía parece heredar el viejo mercado que está debajo. El activo se mueve onchain, sí, pero la elegibilidad, la liquidación, las verificaciones de titularidad, el horario de negociación, el cumplimiento… piezas del proceso todavía se sienten como si estuvieran pidiendo permiso desde algún otro lugar.
$DUSK se vuelve aún más interesante para mí si eso empieza a desaparecer.
Si los valores pueden emitirse, transferirse, verificarse de forma privada y liquidarse dentro del mismo entorno, entonces quizá el token ya no solo representa el activo. Empieza a comportarse como el propio activo. Y eso suena a una distinción pequeña hasta que piensas en lo que pasa después.
Los mercados podrían volverse más continuos. La liquidación se convierte en parte de la ejecución en lugar de algo que espera detrás de ella. Los cambios de titularidad se vuelven programables. Incluso el cumplimiento empieza a acercarse más a la transacción en vez de quedarse alrededor de ella.
Pero, de nuevo, el comportamiento nativo crea problemas nativos.
Si estos activos se negocian de forma continua, ¿de dónde sale realmente la liquidez a las 3 a. m.? ¿Quién maneja los mercados fragmentados? ¿Qué sucede cuando la privacidad, la regulación y la composabilidad quieren tres cosas distintas de la misma transacción?
Ahí es donde aún no estoy seguro de $DUSK.
Poner los valores onchain es un problema.
Hacer que se comporten de manera natural allí, sin reconstruir en silencio todos los intermediarios antiguos debajo, es el problema mucho más difícil.
#dusk $DUSK @Dusk