𝐃𝐢𝐬𝐞Ñ𝐨 𝐃𝐞 𝐑𝐞𝐟𝐥𝐞𝐱𝐢𝐨́𝐧:
Cuando decir la verdad se convierte en la decisión más inteligente
Estudiar Dusk me hizo pensar en el consenso de una manera completamente distinta.
La criptografía sólida por sí sola no hace que un sistema de consenso sea realmente seguro. La pregunta más profunda es: ¿qué sucede cuando un participante honesto tiene un motivo para aprovecharse de una falla en su propio beneficio?
Imagina que eres un provisionador.
Estás votando sobre la iteración actual, mientras ya sabes que has sido seleccionado para generar un bloque en la siguiente iteración.
𝐀𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐞𝐧𝐟𝐫𝐞𝐧𝐭𝐚𝐬 𝐮𝐧 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐚𝐧𝐭𝐞:
¿Ayudas a que el bloque actual avance y cobras tu recompensa como votante?
¿O te mantienes en silencio, dejas que la iteración actual fracase y potencialmente fortaleces tu posición como generador futuro?
Ese es el Problema de Incentivos para el Generador Futuro: un conflicto de incentivos que puede surgir a partir de las opciones disponibles para un participante legítimo.
No hay ningún hacker externo intentando interrumpir la red.
El problema proviene de los incentivos incorporados en el propio protocolo.
@Dusk_Foundation lo abordó replanteando cómo funcionan esos incentivos. Separa las recompensas del generador y del votante, impide que el generador seleccionado para la siguiente iteración vote en la actual y utiliza mecanismos como la Attestación Concisa para ayudar a lograr el consenso.
Esa decisión de diseño pequeña pero importante realmente llamó mi atención.
Es fácil decir que un mecanismo de consenso es seguro.
Es mucho más difícil construir uno en el que la decisión más racional también sea la decisión honesta.
𝐘 𝐚𝐡í 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐭𝐨:
No solo cómo la criptografía protege la red, sino cómo los incentivos moldean el comportamiento de las personas que la aseguran.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Cuando decir la verdad se convierte en la decisión más inteligente
Estudiar Dusk me hizo pensar en el consenso de una manera completamente distinta.
La criptografía sólida por sí sola no hace que un sistema de consenso sea realmente seguro. La pregunta más profunda es: ¿qué sucede cuando un participante honesto tiene un motivo para aprovecharse de una falla en su propio beneficio?
Imagina que eres un provisionador.
Estás votando sobre la iteración actual, mientras ya sabes que has sido seleccionado para generar un bloque en la siguiente iteración.
𝐀𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐞𝐧𝐟𝐫𝐞𝐧𝐭𝐚𝐬 𝐮𝐧 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐚𝐧𝐭𝐞:
¿Ayudas a que el bloque actual avance y cobras tu recompensa como votante?
¿O te mantienes en silencio, dejas que la iteración actual fracase y potencialmente fortaleces tu posición como generador futuro?
Ese es el Problema de Incentivos para el Generador Futuro: un conflicto de incentivos que puede surgir a partir de las opciones disponibles para un participante legítimo.
No hay ningún hacker externo intentando interrumpir la red.
El problema proviene de los incentivos incorporados en el propio protocolo.
@Dusk_Foundation lo abordó replanteando cómo funcionan esos incentivos. Separa las recompensas del generador y del votante, impide que el generador seleccionado para la siguiente iteración vote en la actual y utiliza mecanismos como la Attestación Concisa para ayudar a lograr el consenso.
Esa decisión de diseño pequeña pero importante realmente llamó mi atención.
Es fácil decir que un mecanismo de consenso es seguro.
Es mucho más difícil construir uno en el que la decisión más racional también sea la decisión honesta.
𝐘 𝐚𝐡í 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐭𝐨:
No solo cómo la criptografía protege la red, sino cómo los incentivos moldean el comportamiento de las personas que la aseguran.
#dusk $DUSK $AKE $ESP