Últimas observaciones del principal estratega de divisas de Goldman Sachs, Robin Brooks: el efecto de la intervención conjunta EE. UU.-Japón ha sido limitado y el yen sigue difícil de revertir su debilidad.
Revisó las tres rondas de intervenciones de este año: 1) la consulta de la Fed de Nueva York en enero; 2) la gran intervención unilateral a gran escala en Japón en abril; y 3) la coordinación entre EE. UU. y Japón en julio. El resultado es que, después de cada intervención, el nivel general de USD/JPY se ha desplazado hacia arriba: las intervenciones solo logran una contención temporal, pero no pueden cambiar la tendencia.
Lo más clave es que esta vez EE. UU. y Japón usaron prácticamente todos los medios (intervención real + presión verbal + declaraciones reiteradas del secretario del Tesoro, Bessent). Aun así, la caída estandarizada es casi igual a la de la ronda de enero. Al empezar desde un nivel de tipo de cambio más alto, la caída parece mayor, pero el efecto real es mediocre.
Mi opinión: en lo que respecta a la intervención cambiaria, desde los años 90 hasta hoy hay muy pocos casos de éxito. El problema de Japón no es que la manipulación del tipo de cambio a nivel técnico no funcione; lo que está en la raíz son la baja diferencia de tasas, la salida de capitales y factores estructurales como el envejecimiento. También influye que las utilidades en el exterior de las empresas no regresan. Cuando el banco central inyecta unos cientos de miles de millones de dólares, como mucho compra unos días/semanas de respiro; luego el mercado sigue su propia lógica.
Históricamente, las intervenciones que han resultado realmente efectivas han sido, o bien la coordinación multinacional y el acoplamiento de políticas del tipo Plaza Accord, o bien el caso de Japón en 1998, cuando se enfrentó al final de la crisis financiera asiática y el mercado ya estaba cerca de un extremo. Solo “tirar dinero” y hacer anuncios no cambia la diferencia de tasas ni el flujo de capitales.
Los datos de Brooks son claros: la recuperación (rebote) aparece casi de inmediato después de la intervención, y cada ronda tiene un punto de partida más alto que la anterior. Ese es el patrón típico de “ir contra la corriente”: cuanto más intervienes, más el mercado confirma que la tendencia sigue.
Para que el yen se estabilice de verdad, o bien Japón sube tasas (pero la economía no lo puede soportar), o bien EE. UU. baja tasas (la Fed no parece tener esa intención ahora), o bien se invierte por completo el apetito global por el riesgo (por el momento no se ve ningún “disparador”). Hasta entonces, intervenir es básicamente quemar dinero para ganar tiempo.
Revisó las tres rondas de intervenciones de este año: 1) la consulta de la Fed de Nueva York en enero; 2) la gran intervención unilateral a gran escala en Japón en abril; y 3) la coordinación entre EE. UU. y Japón en julio. El resultado es que, después de cada intervención, el nivel general de USD/JPY se ha desplazado hacia arriba: las intervenciones solo logran una contención temporal, pero no pueden cambiar la tendencia.
Lo más clave es que esta vez EE. UU. y Japón usaron prácticamente todos los medios (intervención real + presión verbal + declaraciones reiteradas del secretario del Tesoro, Bessent). Aun así, la caída estandarizada es casi igual a la de la ronda de enero. Al empezar desde un nivel de tipo de cambio más alto, la caída parece mayor, pero el efecto real es mediocre.
Mi opinión: en lo que respecta a la intervención cambiaria, desde los años 90 hasta hoy hay muy pocos casos de éxito. El problema de Japón no es que la manipulación del tipo de cambio a nivel técnico no funcione; lo que está en la raíz son la baja diferencia de tasas, la salida de capitales y factores estructurales como el envejecimiento. También influye que las utilidades en el exterior de las empresas no regresan. Cuando el banco central inyecta unos cientos de miles de millones de dólares, como mucho compra unos días/semanas de respiro; luego el mercado sigue su propia lógica.
Históricamente, las intervenciones que han resultado realmente efectivas han sido, o bien la coordinación multinacional y el acoplamiento de políticas del tipo Plaza Accord, o bien el caso de Japón en 1998, cuando se enfrentó al final de la crisis financiera asiática y el mercado ya estaba cerca de un extremo. Solo “tirar dinero” y hacer anuncios no cambia la diferencia de tasas ni el flujo de capitales.
Los datos de Brooks son claros: la recuperación (rebote) aparece casi de inmediato después de la intervención, y cada ronda tiene un punto de partida más alto que la anterior. Ese es el patrón típico de “ir contra la corriente”: cuanto más intervienes, más el mercado confirma que la tendencia sigue.
Para que el yen se estabilice de verdad, o bien Japón sube tasas (pero la economía no lo puede soportar), o bien EE. UU. baja tasas (la Fed no parece tener esa intención ahora), o bien se invierte por completo el apetito global por el riesgo (por el momento no se ve ningún “disparador”). Hasta entonces, intervenir es básicamente quemar dinero para ganar tiempo.