La nueva política de escritura con IA de Clay: se puede usar IA, pero debes responder por cada frase
La IA generativa ya hace que sea extraordinariamente fácil “generar un documento que se ve completo”. Pero cuando todos pueden producir miles de palabras con un solo prompt, es posible que la empresa empiece a enfrentar otro problema: ¿el tiempo que ahorra el autor solo se lo está trasladando a otras personas que tendrán que leer el documento? Clay, la plataforma de ventas y GTM que usa IA, recientemente implementó formalmente dentro de la empresa una “Política de Escritura con IA (AI Writing Policy)”, que exige que todos los empleados, cuando usen IA para redactar texto que será visto por otros, cumplan con las normas correspondientes.
El cofundador de Clay, Varun Anand, señaló que esta política fue escrita originalmente por Sophie Alpert, del equipo de ingeniería. Al principio solo se aplicaba al departamento de ingeniería, pero otros equipos consideraron que era bastante útil, por lo que finalmente se amplió hasta convertirse en una política oficial para toda la empresa.
Cada idea, cada frase: debes responsabilizarte. Clay condensó la política en cuatro principios clave. El primero es: “You must stand behind every idea and every sentence”. Es decir, mientras el documento termine con tu nombre debajo, cada idea y cada frase dentro debe representar verdaderamente tu forma de pensar.
La política indica que, si un revisor pregunta: “¿Qué significa exactamente esta frase?”, el autor no puede responder: “Lo siento, lo escribió la IA, así que lo puse”. Clay considera que esto no es solo un problema de alucinaciones de la IA o de exactitud del contenido. Si el autor ni siquiera ha leído completa y comprendido el texto generado, y además espera que otros colegas inviertan tiempo en leerlo, en esencia está desperdiciando el tiempo del lector.
Por eso Clay no exige que los empleados demuestren “que lo escribió una persona”. Lo que exige es: independientemente de si lo escribió o no la IA, la persona que lo entregue al final debe poder hacerse responsable del contenido.
Escribir es pensar. El segundo principio va más directo todavía: “Writing is thinking (escribir es pensar)”. Clay cree que el valor de redactar un documento no está solo en el producto final.
Cuando alguien decide qué información es importante, qué se debe enfatizar, cómo se ordenan los argumentos y cómo explicar claramente un problema complejo, en realidad también se está obligando a sí mismo a comprender de nuevo el problema. Por lo tanto, documentos internos como Project Spec, informes de progreso o retrospectivas (Retrospective) pueden considerarse, por sí mismos, una forma de “prueba de pensamiento”.
Si se delega todo el proceso de generación del documento en la IA, aunque al final se obtenga un documento con un formato bonito, es posible que se salte el verdadero proceso de pensamiento que antes era crucial. Varun Anand resume este principio así: dedicar tiempo a escribir te ayuda a comprender mejor el tema; si evitas por completo ese proceso, al final podrías comprender aún peor el problema.
El tiempo de escribir un documento debería ser mayor que el de que lo lean los demás. El tercer principio de Clay—quizá también el punto más debatible de toda la política—es: “More time should be spent authoring a document than consuming it.” En pocas palabras, el tiempo que tarda el autor en producir un documento debería, en teoría, ser mayor que el tiempo que otros necesitan para leerlo. Esto se debe a que, por lo general, un documento de la empresa es “un autor escribe y muchos leen”.
Si un empleado solo tarda 30 segundos en introducir el prompt, y hace que ChatGPT genere un documento que tarda 10 minutos en leerse, y luego lo envía a 20 compañeros, el autor sin duda habrá aumentado su “productividad” de forma considerable. Pero el equipo entero quizá haya pagado un costo total de lectura de 200 minutos.
Clay critica este enfoque con bastante claridad: si generas un documento largo a partir de un prompt muy corto, pero exiges que otros lo lean, en realidad no estás respetando su tiempo; si ellos quieren ver la respuesta de ChatGPT, ellos mismos pueden preguntarle a ChatGPT.
En cambio, si el autor está dispuesto a invertir tiempo adicional para eliminar relleno, ordenar la estructura y condensar el contenido que antes tomaba 10 minutos en 3 minutos, esa inversión solo la paga el autor una vez. Después, cada lector podrá beneficiarse.
Escribir más no necesariamente es mejor; la IA es la que más fácil fabrica “basura profesional” de baja información. El cuarto principio es: “Longer is not better”. En su política, Clay cita el concepto clásico del matemático francés Pascal: “He escrito esta carta más larga porque no he tenido tiempo para hacerla más corta”. La IA generativa amplifica aún más este problema. Antes, escribir textos largos al menos requería tiempo, por lo que los autores estaban naturalmente limitados por el costo. Ahora, con solo un prompt, se puede generar al instante un documento largo, con una estructura completa, un tono profesional—pero quizá repleto de muchas frases con muy baja densidad de información.
Varun Anand señala que la IA con facilidad produce documentos muy largos. Una de las estrategias es introducir un montón de frases que en realidad “no dicen nada”, y así el contenido verdaderamente importante queda ahogado. Clay incluso ofrece una recomendación bastante radical: si solo usas un prompt muy corto para generar un documento largo, entonces mejor considera compartir el prompt tal cual con todos.
Este artículo “La nueva política de escritura con IA de Clay para toda la empresa: se puede usar IA, pero debes responder por cada frase” aparece por primera vez en .
La IA generativa ya hace que sea extraordinariamente fácil “generar un documento que se ve completo”. Pero cuando todos pueden producir miles de palabras con un solo prompt, es posible que la empresa empiece a enfrentar otro problema: ¿el tiempo que ahorra el autor solo se lo está trasladando a otras personas que tendrán que leer el documento? Clay, la plataforma de ventas y GTM que usa IA, recientemente implementó formalmente dentro de la empresa una “Política de Escritura con IA (AI Writing Policy)”, que exige que todos los empleados, cuando usen IA para redactar texto que será visto por otros, cumplan con las normas correspondientes.
El cofundador de Clay, Varun Anand, señaló que esta política fue escrita originalmente por Sophie Alpert, del equipo de ingeniería. Al principio solo se aplicaba al departamento de ingeniería, pero otros equipos consideraron que era bastante útil, por lo que finalmente se amplió hasta convertirse en una política oficial para toda la empresa.
Cada idea, cada frase: debes responsabilizarte. Clay condensó la política en cuatro principios clave. El primero es: “You must stand behind every idea and every sentence”. Es decir, mientras el documento termine con tu nombre debajo, cada idea y cada frase dentro debe representar verdaderamente tu forma de pensar.
La política indica que, si un revisor pregunta: “¿Qué significa exactamente esta frase?”, el autor no puede responder: “Lo siento, lo escribió la IA, así que lo puse”. Clay considera que esto no es solo un problema de alucinaciones de la IA o de exactitud del contenido. Si el autor ni siquiera ha leído completa y comprendido el texto generado, y además espera que otros colegas inviertan tiempo en leerlo, en esencia está desperdiciando el tiempo del lector.
Por eso Clay no exige que los empleados demuestren “que lo escribió una persona”. Lo que exige es: independientemente de si lo escribió o no la IA, la persona que lo entregue al final debe poder hacerse responsable del contenido.
Escribir es pensar. El segundo principio va más directo todavía: “Writing is thinking (escribir es pensar)”. Clay cree que el valor de redactar un documento no está solo en el producto final.
Cuando alguien decide qué información es importante, qué se debe enfatizar, cómo se ordenan los argumentos y cómo explicar claramente un problema complejo, en realidad también se está obligando a sí mismo a comprender de nuevo el problema. Por lo tanto, documentos internos como Project Spec, informes de progreso o retrospectivas (Retrospective) pueden considerarse, por sí mismos, una forma de “prueba de pensamiento”.
Si se delega todo el proceso de generación del documento en la IA, aunque al final se obtenga un documento con un formato bonito, es posible que se salte el verdadero proceso de pensamiento que antes era crucial. Varun Anand resume este principio así: dedicar tiempo a escribir te ayuda a comprender mejor el tema; si evitas por completo ese proceso, al final podrías comprender aún peor el problema.
El tiempo de escribir un documento debería ser mayor que el de que lo lean los demás. El tercer principio de Clay—quizá también el punto más debatible de toda la política—es: “More time should be spent authoring a document than consuming it.” En pocas palabras, el tiempo que tarda el autor en producir un documento debería, en teoría, ser mayor que el tiempo que otros necesitan para leerlo. Esto se debe a que, por lo general, un documento de la empresa es “un autor escribe y muchos leen”.
Si un empleado solo tarda 30 segundos en introducir el prompt, y hace que ChatGPT genere un documento que tarda 10 minutos en leerse, y luego lo envía a 20 compañeros, el autor sin duda habrá aumentado su “productividad” de forma considerable. Pero el equipo entero quizá haya pagado un costo total de lectura de 200 minutos.
Clay critica este enfoque con bastante claridad: si generas un documento largo a partir de un prompt muy corto, pero exiges que otros lo lean, en realidad no estás respetando su tiempo; si ellos quieren ver la respuesta de ChatGPT, ellos mismos pueden preguntarle a ChatGPT.
En cambio, si el autor está dispuesto a invertir tiempo adicional para eliminar relleno, ordenar la estructura y condensar el contenido que antes tomaba 10 minutos en 3 minutos, esa inversión solo la paga el autor una vez. Después, cada lector podrá beneficiarse.
Escribir más no necesariamente es mejor; la IA es la que más fácil fabrica “basura profesional” de baja información. El cuarto principio es: “Longer is not better”. En su política, Clay cita el concepto clásico del matemático francés Pascal: “He escrito esta carta más larga porque no he tenido tiempo para hacerla más corta”. La IA generativa amplifica aún más este problema. Antes, escribir textos largos al menos requería tiempo, por lo que los autores estaban naturalmente limitados por el costo. Ahora, con solo un prompt, se puede generar al instante un documento largo, con una estructura completa, un tono profesional—pero quizá repleto de muchas frases con muy baja densidad de información.
Varun Anand señala que la IA con facilidad produce documentos muy largos. Una de las estrategias es introducir un montón de frases que en realidad “no dicen nada”, y así el contenido verdaderamente importante queda ahogado. Clay incluso ofrece una recomendación bastante radical: si solo usas un prompt muy corto para generar un documento largo, entonces mejor considera compartir el prompt tal cual con todos.
Este artículo “La nueva política de escritura con IA de Clay para toda la empresa: se puede usar IA, pero debes responder por cada frase” aparece por primera vez en .