AbdullRauf

ALERTA DE SORTEO 🧧
¡Estamos regalando 2000 regalos a nuestra Familia Square como un enorme agradecimiento por tu apoyo!
Para participar:
✅ Sigue
✅ Comparte esta publicación
✅ Comenta "666 !"
Se seleccionarán ganadores al azar. ¡Buena suerte a todos! 🚀

Al principio asumí que la divulgación selectiva significaba que el usuario se mantenía en control. Tú tienes la credencial. Tú decides qué se muestra. Tú eliges qué permanece oculto.

Con Dusk el diseño es más preciso. Hay divulgación para los usuarios, que permite probar un atributo sin entregar los datos subyacentes. Y hay divulgación para las partes autorizadas, dando a los reguladores o emisores acceso que el usuario no puede simplemente rechazar. A ambas se las llama divulgación selectiva. Solo una de ellas pone la selección en manos del usuario.

Lo que captó mi atención es lo fácil que la segunda versión toma prestado el lenguaje de la primera. El acceso regulatorio descrito como empoderamiento. La visibilidad del auditor descrita como privacidad. Las palabras se mantienen iguales. La dirección del control se invierte.

Aún no puedo determinar, a partir de la documentación, exactamente dónde termina la capacidad del usuario para negarse y dónde empieza la capacidad del sistema para acceder. Ese límite existe. Solo que rara vez se enuncia en términos claros.

¿Para quién es en realidad la divulgación selectiva: para la persona que sostiene la credencial, o para el sistema que decide quién puede leerla?

@Dusk $DUSK #dusk

ven

ven

Malik

bilverse

buenos días

buenas noches

vamos

Al principio asumí que los protocolos de tasa fija siempre dejaban grandes montones de capital ganando nada mientras esperaban a los prestatarios.

Pasé tiempo con el diseño y noté lo contrario. El capital no prestado no se queda inactivo.

Se mueve automáticamente a mercados de tasa flotante para que siga generando hasta que aparezca un prestatario con tasa fija. Los proveedores de liquidez ya no se enfrentan a la elección difícil entre fijar una tasa y mantener dinero muerto. Las dos partes permanecen conectadas sin forzar esa disyuntiva.

Sigo preguntándome qué tan limpio funciona el traspaso cuando las tasas del lado flotante cambian de forma repentina.

¿El límite más profundo en los mercados de tasa fija es el problema de la conciliación, o simplemente el costo del capital que se queda sin usarse?

#termmax @TermMax

ir

La Ciudadela de @Dusk invierte el modelo de KYC: demuestra lo que importa sin entregar los datos. Entonces, ¿por qué las instituciones siguen recopilándolo todo? $DUSK #dusk

Al principio asumí que KYC era un ejercicio de recopilación de datos, con beneficios de cumplimiento asociados como justificación. Entregas tu pasaporte, tu dirección, tu rango de ingresos y tu origen de fondos. La institución lo almacena. En algún lugar, un regulador podría acceder teóricamente a ello. La recopilación de datos es el producto. El cumplimiento es la razón que se da para ello. Citadel, la capa de identidad integrada en @Dusk , propone algo estructuralmente diferente. Demuestras atributos sin revelar los datos subyacentes. La residencia en la UE se confirma sin que conste una dirección. El estatus de inversor acreditado se verifica sin que se adjunte una cifra de patrimonio. La prueba viaja. Los datos no. Lo que me llamó la atención no fue la criptografía, que ya está bien establecida, sino la cuestión institucional que subyace a todo ello. Cada proceso de KYC por el que he pasado recopiló mucho más de lo que hacía falta para verificar la única cosa que realmente estaba solicitando. Citadel hace visible cuánto de esa recopilación era necesario y cuánto era simple hábito. Lo que no puedo determinar a partir de la documentación es qué sedes reguladas están ejecutando Citadel en producción hoy y cuáles aún lo están evaluando. La tecnología funciona sobre el papel y en las pruebas. La pregunta que se mantiene conmigo es esta: si las instituciones pueden verificar todo lo que necesitan sin recopilar los datos que actualmente recopilan, y aun así siguen recopilándolos, ¿para qué fue realmente la información alguna vez?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que el endeudamiento a tasa fija de alguna manera aún se movía con el mercado.

Pasé tiempo leyendo cómo realmente se separan los tokens.

Los prestatarios emiten FTs equivalentes al monto total que pagarán al vencimiento.

Solo venden la parte de los intereses por XTs.

Ese único paso les da los tokens de deuda de inmediato y bloquea el costo por completo.

La tasa se establece en el momento en que se vende la parte de los intereses.

Nada después en el mercado puede cambiar lo que deben.

La mayoría de las personas aún piensa en las tasas fijas como promesas flexibles.

Sigo preguntándome cuántos prestatarios se dan cuenta de que ya poseen todo el calendario de pagos desde el primer día.

¿Qué cambiaría si más personas trataran el costo bloqueado como el punto de partida real, en lugar de algo que aún podría ajustarse?

#termmax @TermMax

Al principio asumí que comprar DUSK significaba conservar DUSK. Misma ficha, misma red, lista para usar. La imagen real es más fragmentada que eso. Existen tres versiones de DUSK simultáneamente. DUSK nativo en la red principal de Dusk, que es en lo que realmente se ejecuta el protocolo. DUSK ERC20 en Ethereum. DUSK BEP20 en Binance Smart Chain. Las dos versiones de puente son anteriores a la mainnet y existen con fines de migración. No son lo mismo que el DUSK nativo, y usarlas como si fueran tal significa que tus tokens están en una cadena diferente por completo: no generan nada, no participan en nada y esperan un paso de migración que la mayoría de los titulares nunca completa. Lo que me llamó la atención fue lo invisible que es esta distinción en el momento de la compra. Un exchange lista DUSK. Compras DUSK. Si recibiste el token nativo o una versión de puente depende de qué cadena usa ese exchange para la custodia, y la mayoría de las listadas no lo dejan claro justo en el momento en que importa. La guía de migración existe. El paso está documentado. Lo que @Dusk no puede controlar es si alguien lo lee antes de asumir que el token que tiene es el token que usa el protocolo. Una red asegurada mediante staking solo es tan segura como el staking que realmente llega a ella. $DUSK en Ethereum no es staking en Dusk. Lo que deja la pregunta que vale la pena considerar: cuando el mismo ticker significa tres cosas diferentes en tres cadenas distintas, ¿el precio del mercado refleja el valor del protocolo o el promedio de todo lo que la gente cree que compró?

#dusk @Dusk $ETH $BNB