Los mineros están modificando en silencio el indicador del “grito del fondo”
Si miras cada noticia por separado, parece todo normal; pero juntas sí tiene sentido.
Una: Fidelity dice que el Yardstick de BTC se acerca a mínimos históricos, lo que sugiere que está subestimado.
La otra: CoinShares calcula que las empresas mineras que cotizan ya han anunciado contratos relacionados con IA/HPC por más de 70.000 millones de dólares; en algunas compañías, para final de año la proporción de ingresos de IA podría subir de ~30% a 70%.
La pregunta es: ¿el denominador del Yardstick es la tasa de hash de toda la red?
Retirada de mineros → baja la tasa de hash → se reduce el denominador → el indicador sube automáticamente, y parece que “ya no está tan subestimado”. Esta corrección no necesita que BTC suba ni un dólar.
La retirada ya está ocurriendo: la dificultad de toda la red ha caído 19,9% desde su máximo; en la era ASIC, es el tercer nivel más profundo; CoinShares estima que en marzo el 15%–20% del cómputo global opera con pérdidas; y las mineras públicas vendieron más de 32.000 BTC en el primer trimestre, un récord trimestral.
Así que lo de que “el presupuesto de ciberseguridad en relación con la capitalización bursátil está históricamente barato” es, a medias, porque el precio bajó, y a medias porque los mineros lo dejaron espacio por decisión propia. Lo segundo no vuelve automáticamente cuando el precio rebota: el coste por megavatio de un centro de datos de IA puede llegar a 15 millones de dólares, muy por encima de una granja minera, y además los contratos son a largo plazo.
Ese es también el mayor riesgo de la transición. Si la inversión en IA se recalienta y BTC vuelve a subir, esta cuenta se les dará la vuelta, y el apalancamiento es real: IREN tiene unos 3.700 millones de dólares en bonos convertibles; TeraWulf, unos 5.700 millones de dólares en deuda total.
La electricidad pasó de “venderla a Bitcoin” a “venderla a IA”: si ya se firmó, no se puede volver atrás.
Si miras cada noticia por separado, parece todo normal; pero juntas sí tiene sentido.
Una: Fidelity dice que el Yardstick de BTC se acerca a mínimos históricos, lo que sugiere que está subestimado.
La otra: CoinShares calcula que las empresas mineras que cotizan ya han anunciado contratos relacionados con IA/HPC por más de 70.000 millones de dólares; en algunas compañías, para final de año la proporción de ingresos de IA podría subir de ~30% a 70%.
La pregunta es: ¿el denominador del Yardstick es la tasa de hash de toda la red?
Retirada de mineros → baja la tasa de hash → se reduce el denominador → el indicador sube automáticamente, y parece que “ya no está tan subestimado”. Esta corrección no necesita que BTC suba ni un dólar.
La retirada ya está ocurriendo: la dificultad de toda la red ha caído 19,9% desde su máximo; en la era ASIC, es el tercer nivel más profundo; CoinShares estima que en marzo el 15%–20% del cómputo global opera con pérdidas; y las mineras públicas vendieron más de 32.000 BTC en el primer trimestre, un récord trimestral.
Así que lo de que “el presupuesto de ciberseguridad en relación con la capitalización bursátil está históricamente barato” es, a medias, porque el precio bajó, y a medias porque los mineros lo dejaron espacio por decisión propia. Lo segundo no vuelve automáticamente cuando el precio rebota: el coste por megavatio de un centro de datos de IA puede llegar a 15 millones de dólares, muy por encima de una granja minera, y además los contratos son a largo plazo.
Ese es también el mayor riesgo de la transición. Si la inversión en IA se recalienta y BTC vuelve a subir, esta cuenta se les dará la vuelta, y el apalancamiento es real: IREN tiene unos 3.700 millones de dólares en bonos convertibles; TeraWulf, unos 5.700 millones de dólares en deuda total.
La electricidad pasó de “venderla a Bitcoin” a “venderla a IA”: si ya se firmó, no se puede volver atrás.