440 millones de dólares para controlar 200 millones de la tesorería; ¡BONK convirtió la gobernanza del DAO en un precio en claro!
BonkDAO no perdió sus claves privadas, ni el contrato fue comprometido. El atacante solo compró aproximadamente 8824 billones de monedas $BONK , justo por encima del umbral de votación del 1%, y luego, usando sus votos, aprobó el BIP-76 para transferir los 4.426 billones de monedas BONK de la tesorería a una billetera específica.
La propuesta estuvo publicada durante alrededor de 6 días; de más de 18.000 direcciones de gobernanza, solo 7 billeteras participaron. El atacante controló el 99.9% de los votos a favor, gastando cerca de 4.4 millones de dólares, y obtuvo alrededor de 20 millones de dólares en activos, con una relación insumo-producto cercana a 1:5.
Lo que me preocupa no es tanto que el atacante aprovechara un vacío, sino que el costo de controlar la tesorería es muchísimo menor que el valor de la propia tesorería. El poder de voto se puede comprar temporalmente; después de que se aprueba la propuesta, no hay un bloqueo de tiempo, ni responsables de veto, ni confirmaciones adicionales; el código solo puede ejecutar fielmente una gobernanza a la que casi nadie participa.
Varias bolsas en Corea del Sur suspendieron posteriormente los depósitos y retiros, o incluyeron a BONK en alertas de trading. El costo de la disfunción de la gobernanza lo absorbió el mercado secundario. La descentralización no implica automáticamente autocontrol; cuando la mayoría de los titulares nunca vota, el poder de decisión termina perteneciendo a quienes están dispuestos a pagar para reunir el quórum legal.
El criterio que deja el caso BONK es muy directo: al evaluar un DAO, primero calcula cuánto cuesta comprar el umbral de votación y, luego, mira cuántos activos está protegiendo.
$BONK $SOL #Bonk
BonkDAO no perdió sus claves privadas, ni el contrato fue comprometido. El atacante solo compró aproximadamente 8824 billones de monedas $BONK , justo por encima del umbral de votación del 1%, y luego, usando sus votos, aprobó el BIP-76 para transferir los 4.426 billones de monedas BONK de la tesorería a una billetera específica.
La propuesta estuvo publicada durante alrededor de 6 días; de más de 18.000 direcciones de gobernanza, solo 7 billeteras participaron. El atacante controló el 99.9% de los votos a favor, gastando cerca de 4.4 millones de dólares, y obtuvo alrededor de 20 millones de dólares en activos, con una relación insumo-producto cercana a 1:5.
Lo que me preocupa no es tanto que el atacante aprovechara un vacío, sino que el costo de controlar la tesorería es muchísimo menor que el valor de la propia tesorería. El poder de voto se puede comprar temporalmente; después de que se aprueba la propuesta, no hay un bloqueo de tiempo, ni responsables de veto, ni confirmaciones adicionales; el código solo puede ejecutar fielmente una gobernanza a la que casi nadie participa.
Varias bolsas en Corea del Sur suspendieron posteriormente los depósitos y retiros, o incluyeron a BONK en alertas de trading. El costo de la disfunción de la gobernanza lo absorbió el mercado secundario. La descentralización no implica automáticamente autocontrol; cuando la mayoría de los titulares nunca vota, el poder de decisión termina perteneciendo a quienes están dispuestos a pagar para reunir el quórum legal.
El criterio que deja el caso BONK es muy directo: al evaluar un DAO, primero calcula cuánto cuesta comprar el umbral de votación y, luego, mira cuántos activos está protegiendo.
$BONK $SOL #Bonk