Una carta personal de un participante de Sui de largo plazo y miembro de la comunidad Cardz.Game — no es un fundador, empleado ni portavoz.
Por @JJJSUI (Sui 教主)
Esto no es una carta sobre por qué se fue Sam. Es una carta sobre si las personas que se quedaron todavía se sienten vistas.
Esta carta no trata sobre Sam Blackshear
Sam Blackshear ha anunciado que se marcha de Mysten Labs para unirse a Anthropic, donde trabajará en investigación de seguridad defensiva. Dijo que permanecería cerca de Mysten Labs y del ecosistema Sui, mientras que Evan Cheng afirmó que regresaba al liderazgo técnico. [1][2]
De verdad le deseo lo mejor a Sam. Él creó Move y ayudó a construir algo técnicamente extraordinario. Su decisión profesional no debería retorcerse para convertirla en la prueba de un fracaso que él no afirmó.
La noticia es relevante por una razón diferente. Llega en un momento en que Sui está siendo forzado a pensar en la retención—no solo la retención de líderes técnicos famosos, sino la confianza de los constructores y miembros de la comunidad que trabajan por debajo del titular.
Sui siempre ha sabido hablar de tecnología de clase mundial. La pregunta difícil es si sabe hacer que las personas que construyen sobre esa tecnología se sientan vistas.
Mi postura, antes que nada
No soy la fundadora de Cardz.Game. No trabajo para Cardz.Game y no hablo en nombre de su equipo.
Soy un miembro de la comunidad de Cardz.Game y un participante de largo plazo en el ecosistema de Sui. Escribo totalmente en capacidad personal porque he llegado al punto en que el silencio se siente menos responsable que hablar.
No estoy pidiendo compensación. No intento decirle a Sui Foundation o a Mysten Labs cómo gestionar sus organizaciones. Pido ayuda, comprensión y una respuesta honesta: ¿las situaciones descritas en esta carta son malentendidos aislados o reflejan la postura real del ecosistema?
Por qué tengo base para preguntar
El 12 de diciembre de 2024, aproximadamente 6.27 millones de SUI me fueron robados. En ese momento valía cerca de 29 millones de USD. La información pública no nombra a la víctima; la afirmación de que esta fue mi pérdida es mi propio testimonio en primera persona. [3]
Si yo quisiera perder la paciencia, ese fue el día. Si quisiera hacer FUD sobre Sui, tenía la razón perfecta. Si quisiera irme y no mirar atrás, nadie podría culparme razonablemente.
Pero me quedé.
Para ser justa, no me ignoraron por completo. Un contacto de Telegram que figuraba como “Alex Sui foundation”, usando el usuario @alexshelton_ML, me contactó en relación con el incidente. El Foro de Desarrolladores de Sui también había dirigido a los usuarios afectados a ese usuario como contacto de seguridad. [4]
Agradecí el contacto, y incluyo la captura de pantalla porque no quiero borrar la ayuda que se ofreció solo para que mi crítica suene más clara.
El contacto no es lo mismo que la resolución. Una respuesta no es lo mismo que un apoyo práctico significativo.
La carga de rastrear lo que pasó, lidiar con la pérdida y vivir con las consecuencias permaneció en gran medida en mí. Puedo valorar a la persona que intentó ayudar y aun así ser honesta sobre los límites de esa ayuda. Ambas cosas pueden ser ciertas.
Me quedé y seguí apareciendo
Mi apoyo a Sui no empezó cuando esta controversia se hizo popular. Durante aproximadamente un año, he mantenido un horario recurrente de livestream los martes y los viernes, hablando de Sui, su ecosistema, su mercado y sus constructores—pase lo que pase.
Mi archivo público @JJJSUI muestra el ritmo. El extracto del archivo proporcionado cubre meses de 2026; la continuidad más larga de un año completo es mi declaración en primera persona y puede verificarse con el cronograma público.
Ese historial no hace que todas mis opiniones sean correctas. Pero sí establece que no hablo como una turista que apareció para una discusión viral y desaparecerá cuando la atención se mueva a otra cosa.
JSON-RPC fue la chispa, no todo el incendio
La documentación oficial de Sui indica que JSON-RPC quedó obsoleto (deprecado), que se deshabilitaría en los nodos completos (full nodes) de Sui Foundation mainnet durante la semana del 27 de julio de 2026 y que se planificó una desinstalación completa—incluida la eliminación de código—para mediados de octubre. [5]
Así que no estoy afirmando que en ningún lugar existiera ninguna notificación. La documentación existía.
El problema es que muchos desarrolladores vivieron la transición como abrupta a nivel operativo y con poca asimilación. Los sitios y las carteras encontraron problemas, y la rabia que siguió fue mucho mayor de lo que una migración técnica debería provocar normalmente.
Cronograma oficial de migración
Semana del 27 jul 2026: JSON-RPC en mainnet de Foundation deshabilitado • Finales de agosto: se detienen las capturas • Finales de septiembre: se desconecta el respaldo de archivo • Mediados de octubre: planificada la eliminación de código.
El incidente de JSON-RPC no fue todo el incendio. Fue la chispa.
Una publicación pública de CindyCreation anunció el fin de su construcción e inversión en Sui y citó JSON-RPC, las relaciones con la comunidad asiática y otras quejas acumuladas. No reproduzco esa captura como prueba de que cada acusación dentro de ella sea verdadera. La incluyo porque muestra la magnitud y el alcance de la frustración que ya se había acumulado. [15]
Un río no se congela a tres pies de profundidad de un día para otro. Cuando incluso los desarrolladores empiezan a reaccionar con este nivel de ira, el cambio de API raras veces es toda la historia.
Por qué Cardz.Game cambió la pregunta para mí
Lo que finalmente me hizo escribir no fue mi propia pérdida. Fue ver lo que pasó alrededor de Cardz.Game.
Una vez más, no soy su fundador ni su portavoz. Soy un miembro de la comunidad que vio cómo un equipo independiente construía un producto para consumidores alrededor de cartas de trading calificadas físicamente, aperturas de packs onchain verificables, propiedad, trading y canje físico.
Durante su primer mes, Cardz.Game reportó públicamente más de 200,000 extracciones de cartas y más de 100 envíos físicos. El 5 de agosto de 2026, publicó una captura de DeFiLlama mostrando que para esa fecha ocupaba el puesto #1 en comisiones de protocolo de 24 horas en Sui, con aproximadamente 158,000 USD.
Entonces Cardz.Game se movió más allá de una historia puramente onchain. Anunció una colaboración con Circle K y el lote inicial destacado en la tienda ShopEasy de Circle K se marcó como agotado en todas las listados de PSA 10 mostrados. Según el anuncio público de Cardz.Game, el primer lote se agotó casi de inmediato. [10]
Eso importa. No es otro incentivo de tokens a corto plazo. Es un producto blockchain que entra en un mercado existente de coleccionismo a través de una distribución minorista real.
Casi me da vergüenza que tenga que usar una carta de queja para presentar a la gente Cardz.Game. Un proyecto en funcionamiento no debería necesitar controversia para volverse visible. Pero una vez que se ve el contraste, se vuelve difícil ignorarlo.
El contraste que es difícil de ignorar
En junio de 2026, Rip Station se lanzó en Sui con cartas Pokémon calificadas reales, propiedad onchain, trading y canje físico. El 3 de julio, la cuenta oficial @SuiNetwork lo promocionó directamente. Antes, Sui también había promocionado la experiencia de cartas de Parasol; Parasol había sido adquirida por Mysten Labs. [8][9]
Déjeme ser precisa. No estoy diciendo que Cardz.Game sea propietaria de la idea de las cartas de trading. No estoy diciendo que las funciones superpuestas prueben automáticamente el plagio. No estoy pidiendo que Sui elimine Rip Station ni que nadie deje de competir.
La competencia es normal. Sin embargo, la amplificación oficial comunica lo que el ecosistema elige notar.
Un miembro de la comunidad que habla chino describió la situación con una frase deliberadamente grosera: Sui había producido un “producto competidor de color mierda” mientras se negaba a apoyar el proyecto con jugadores reales y tráfico. [14]
La frase es grosera. El punto serio que hay debajo no trata realmente de marrón, beige o naranja.
Se trata de si un producto construido alrededor de TCG realmente entiende la cultura de los coleccionistas. Los coleccionistas se preocupan por la identidad exacta de las cartas, la edición, el idioma, la calificación (grading), el origen (provenance), el arte, la rareza, la exhibición, el ritual de apertura, las probabilidades transparentes y el cumplimiento fiable. La carta no es una unidad genérica colocada dentro de un “envoltorio” financiero; la carta es la razón por la que el usuario está ahí.
Para mí, la presentación pública de Rip Station se siente más como un mecanismo financiero con cartas de colección colocadas encima. La presentación de Cardz.Game se siente más deliberadamente organizada en torno al comportamiento de los coleccionistas y la identidad de las cartas individuales. Esa es una crítica personal de producto, no un hallazgo objetivo, y los lectores pueden comparar las capturas de pantalla proporcionadas por sí mismos.
Lo que se siente irrespetuoso no es la paleta de colores. Es la posibilidad de que la cultura de los coleccionistas se esté tratando como una “piel” en lugar de como una comunidad que necesita ser comprendida.
Un mercado puede sostener más de un producto. La pregunta es por qué el proyecto que primero demostró una demanda medible, un cumplimiento físico y expansión minorista no recibió un reconocimiento oficial comparable.
El equipo preguntó de forma privada. Dos veces.
No incluyo esta sección para avergonzar a nadie. La incluyo porque la discusión pública no debería comenzar a partir del supuesto falso de que el equipo nunca intentó hablar de forma privada.
Según miembros del equipo de Cardz.Game, plantearon la situación directamente con Adeniyi Abiodun en dos ocasiones distintas: una vez en Dubai y otra en Singapur. Fueron conversaciones cara a cara. El equipo dice que la respuesta en ambos casos fue esencialmente: “Claro, haremos seguimiento”.
Según el relato del equipo, no hubo un seguimiento sustantivo después de Dubai, y ninguno después de Singapur. Estas son conversaciones privadas reportadas, no transcripciones verificadas de forma independiente, y el artículo las etiqueta como tal.
No solo se quejaron en línea. Preguntaron en persona—dos veces.
Hay un dicho chino: 事不过三—no dejes que lo mismo ocurra por tercera vez. Después de dos acercamientos cara a cara, no creo que un tercer intento deba convertirse en la prueba de si el equipo más pequeño fue lo bastante sincero. En algún momento, la responsabilidad de seguir la conversación no puede permanecer totalmente con la parte que tiene menos acceso y menos recursos.
¿Se trata de un caso aislado o de un patrón?
Si Cardz.Game fuera el único ejemplo, quizá todavía podría decirme a mí misma que no me obsesione con pensarlo demasiado. Pero preocupaciones similares ya han aparecido en público.
En noviembre de 2025, constructores y participantes del ecosistema debatieron públicamente Hashi, las garantías en Bitcoin de Mysten Labs y la infraestructura de préstamos. Publicaciones desde el lado de los constructores alegaron solapamientos con equipos independientes y advirtieron que límites poco claros podrían hacer que los inversores duden. Evan Cheng respondió públicamente, citando requisitos institucionales, limitaciones de adopción, apoyo previo a proyectos como Ika y el valor de una competencia de producto sana. [12][13]
No declaro que todas las acusaciones de los constructores sean correctas ni que todas las explicaciones oficiales sean incorrectas. La cuestión es que el mismo temor—tanto si una dirección independiente exitosa puede enfrentarse después a las organizaciones mejor financiadas del ecosistema—ha surgido más de una vez.
La controversia de Bali se convirtió en otra pieza del “abreviado” del lenguaje comunitario. Los partidarios de largo plazo sintieron que se invitaba a personas percibidas como ajenas al ecosistema de Sui, mientras que algunos participantes consistentes del ecosistema fueron dejados de lado. No intento litigar aquí cada lista de invitaciones.
Lo que importa es el chiste que quedó: “Sigue criticando a Sui y nunca llegarás a Bali”.
Cada comunidad, con el tiempo, convierte en chistes las cosas que le resulta incómodo decir directamente.
No convertí Bali en una lucha personal. Un boleto de avión me importó menos que mantener la comunidad. Pero episodios como ese todavía dejan a la gente fría, especialmente cuando aparecen junto con solapamiento de producto, seguimientos sin respuesta y frustración de los desarrolladores.
Cualquier queja puede tener su propio contexto. Pero cuando miembros de la comunidad de habla china, constructores en el extranjero, desarrolladores e inversores empiezan a usar un lenguaje similar sobre sentirse ignorados, la pregunta ya no puede responderse descartando cada incidente como una reacción emocional aislada.
Las preguntas que espero que el lado oficial pueda ayudarnos a entender
No estoy presentando una lista de instrucciones. Estas son las preguntas que de verdad me planteo.
¿El lado oficial considera Cardz.Game un caso real de éxito de Sui? Si no, ¿qué sigue faltando?
¿Qué criterios llevaron a la promoción oficial de Rip Station y, en algún momento, Cardz.Game se evaluó con los mismos criterios?
Cuando un producto conectado a un equipo central se superpone con un constructor independiente existente, ¿qué principios rigen la comunicación, la colaboración y la competencia?
Después de dos seguimientos reportados cara a cara, ¿hay una persona o canal dispuesto a continuar la conversación con el equipo de Cardz.Game?
¿El lado oficial ve la reciente ira de la comunidad china y de los desarrolladores como incidentes aislados, o como evidencia de un problema de confianza más largo?
Una dirección que vale la pena considerar—sin pretender que yo administro Sui
Quizá Sui no necesite fabricar desde cero su próximo relato para consumidores. Tal vez ya tenga uno delante.
Cardz.Game tiene un uso medible, cumplimiento físico, comisiones de protocolo visibles, diseño de producto orientado a coleccionistas y distribución minorista emergente. Esa combinación es lo bastante rara como para merecer una mirada más cercana.
Que al final se convierta en un buque insignia no es algo que me corresponda dictar. Pero cuando algo ya ha empezado a funcionar, quizá valga la pena entender por qué lo hace antes de que el ecosistema dirija su atención a otra parte.
Un poco de reconocimiento no garantiza un ganador. Sin embargo, puede convertir un proyecto comprobado en un referente que le dé al ecosistema entero una historia que la gente pueda entender.
Pido ser escuchada, no compensada
No estoy pidiendo compensación. No estoy pidiendo que nadie esté de acuerdo con cada conclusión de esta carta. Le pido a las personas que lideran este ecosistema que entiendan lo que algunos de nosotros estamos viendo desde el terreno.
Un líder no necesita aceptar cada crítica. Pero un líder real debería poder reconocer el dolor que hay debajo.
El hacker no me hizo irme. Un mercado difícil no me impidió presentarme cada martes y cada viernes. Lo que me preocupa es la posibilidad de que las personas que se quedaron poco a poco dejen de creer que su trabajo es visible.
Y sí, el inglés es el primer idioma de este artículo—not porque entienda mejor el inglés. Necesito la versión en chino simplificado al lado para poder verificar personalmente cada frase.
Uso inglés porque escribir solo en chino demasiadas veces ha parecido hablar en una sala donde la gente con la autoridad para responder no está escuchando.
Al parecer, en un ecosistema global, una preocupación china todavía necesita un pasaporte en inglés antes de poder llegar al escritorio correcto. ¿Gracioso, no? ^^
El siguiente capítulo de Sam Blackshear será en Anthropic, y de verdad le deseo lo mejor. El próximo capítulo de Sui lo escribirán las personas que permanecen.
No estoy pidiendo $SUI para que estés de acuerdo conmigo. Le pido que si Sui está dispuesto a escucharnos.