Una carta pública y personal de alguien con larga trayectoria en la comunidad de Sui y miembro de la comunidad Cardz.Game: no soy el fundador, no soy empleado y tampoco soy el portavoz del proyecto.
Autor: @JJJSUI (Sui 教主)
No es un artículo que analice por qué Sam se fue, sino una carta que insiste en lo siguiente: ¿las personas que se han quedado siempre siguen sintiendo que las ven?
Esta carta no trata sobre Sam Blackshear
Sam Blackshear ha anunciado que dejará Mysten Labs para incorporarse a Anthropic y dedicarse a la investigación de seguridad defensiva. Señaló que seguirá manteniendo una estrecha relación con Mysten Labs y el ecosistema de Sui; mientras que Evan Cheng dijo que retomará el liderazgo técnico. [1][2]
De corazón, le deseo lo mejor a Sam. Él creó Move y también participó en construir un ecosistema que, técnicamente, merece admiración. No deberíamos distorsionar sus elecciones profesionales para convertirlas en “evidencia de fracaso del ecosistema” que él nunca expresó.
Esta noticia está relacionada con el artículo porque aparece justo en un momento en el que es necesario replantear “retener talento” y “retener confianza”. Aquí no solo se incluyen los líderes tecnológicos más destacados, sino también esos Builders y miembros de la comunidad que siguen construyendo bajo los titulares.
Sui siempre ha sido muy bueno contando historias de tecnología de nivel mundial. El problema más difícil es si también sabe hacer que las personas que construyen sobre esas tecnologías sientan que se les ve.
Primero, aclarar mi identidad.
No soy el fundador de Cardz.Game, no trabajo en Cardz.Game, y no represento al equipo del proyecto.
Soy un miembro de la comunidad de Cardz.Game y también alguien que lleva mucho tiempo participando en el ecosistema de Sui. Escribo este artículo completamente a título personal; hoy considero que seguir en silencio, en lugar de expresarlo públicamente, sería más irresponsable.
No vengo a exigir compensación ni a decirle a Sui Foundation o a Mysten Labs cómo deben gestionar su trabajo. Lo que quiero es buscar ayuda, comprensión y una respuesta honesta: ¿lo descrito en el artículo es solo un malentendido puntual, o refleja la postura real de funcionamiento del ecosistema?
Por qué tengo derecho a plantear esta pregunta
El 12 de diciembre de 2024, aproximadamente 6,27 millones de SUI fueron robados de mis manos; calculado con los precios de entonces, equivale a cerca de 29 millones de dólares. La información pública no dio a conocer la identidad de la víctima; “esta pérdida pertenece a mí” es mi declaración en primera persona.[3]
Si voy a perder el control, ese día sería el momento más razonable; si yo quisiera hacer FUD sobre Sui, tendría las razones más suficientes; y si quiero salir de este ecosistema, y ya no volver la vista atrás, nadie tiene derecho a culparme.
Pero me quedé.
Para ser justos, no es que nadie me hiciera caso por completo. En ese momento, un contacto de Telegram con el nombre mostrado “Alex Sui foundation” y el usuario @alexshelton_ML me contactó sobre el asunto. El Sui Developer Forum también recomendó públicamente que los usuarios afectados se pusieran en contacto con el equipo de seguridad a través de esa misma cuenta.[4]
Agradezco que la otra parte estuviera dispuesta a contactar, y también incluí capturas de ese mismo periodo en el documento, porque no voy a borrar a propósito el hecho de que la otra parte alguna vez brindó ayuda solo para que las críticas suenen más completas.
Que alguien se ponga en contacto no significa que el problema se haya resuelto; que alguien responda no significa que se haya recibido un apoyo práctico y significativo.
La presión principal de rastrear los hechos, gestionar las pérdidas y asumir las consecuencias, al final, recae en mí. Puedo agradecer a quienes estuvieron dispuestos a ayudar, y al mismo tiempo ser honesto sobre los límites de esa ayuda. Ambas cosas no se contradicen.
Me quedé, y nunca dejé de aparecer.
Mi apoyo a Sui no empezó de repente solo después de que esta controversia ganara notoriedad. Aproximadamente desde hace un año, sigo transmitiendo cada martes y cada viernes, hablando de Sui, del ecosistema, del mercado y de Builder, sin importar el clima.
Dejé el registro en mi cuenta pública @JJJSUI. Los extractos archivados en el documento abarcan varios meses de 2026; “continuó aproximadamente un año” es mi declaración en primera persona, y también se puede comprobar mediante la línea de tiempo pública.
Esto, desde luego, no significa que todas mis apreciaciones sean necesariamente correctas; pero al menos muestra que no soy un turista que apareció de repente por el morbo de una controversia y que, cuando pase la fiebre, simplemente desaparece.
El JSON-RPC no fue toda la gran hoguera: solo fue la cerilla que la prendió.
Según la documentación oficial de Sui, JSON-RPC está descontinuado y se dejará de ofrecer a la semana del 27 de julio de 2026 en los nodos completos de la mainnet del Foundation; el plan de desactivación completa, incluida la eliminación del código, se programó para mediados de octubre.[5]
Por lo tanto, no estoy diciendo que el oficial nunca haya publicado avisos en ningún lugar. Los documentos relacionados existen.
El verdadero problema es que muchos desarrolladores, en la práctica, todavía sienten que la migración fue repentina, que la comunicación no llegó de verdad, y que también hubo problemas en el sitio web y en la billetera. La ira que estalló después claramente superó con creces el nivel que normalmente provocaría una migración técnica común.
Línea de tiempo de la migración oficial.
Semana del 27 de julio de 2026: desactivación de JSON-RPC en la mainnet de Foundation • Fin de agosto: dejar de publicar instantáneas • Fin de septiembre: desconectar la reversión de datos históricos • Mediados de octubre: plan de eliminación de código.
El incidente de JSON-RPC no fue toda la gran hoguera; solo fue la cerilla que prendió el resentimiento acumulado.
CindyCreation anunció en una publicación pública que terminaba su construcción e inversión en Sui, y mencionó problemas acumulados a largo plazo como JSON-RPC, relaciones con la comunidad en Asia y otros asuntos. Yo no voy a tomar esa captura como prueba de que cada una de las acusaciones en el artículo sea cierta. Su significado es mostrar hasta qué punto, en ese momento, ya se había acumulado el desencanto y la ira.[15]
Tres pies de hielo no se forman en un solo día. Cuando incluso los desarrolladores expresan su ira con una intensidad así, por lo general su reacción no es solo una API.
Por qué Cardz.Game hizo que al final yo ya no pudiera seguir en silencio
Lo que al final me llevó a escribir este artículo no fue mi propia pérdida, sino lo que vi que estaba ocurriendo alrededor de Cardz.Game.
Una vez más, aclaro: no soy el fundador del proyecto ni un portavoz. Solo soy un miembro de la comunidad que ha visto con sus propios ojos cómo un equipo independiente construyó un producto de consumo real en torno a cartas de intercambio con calificación física verificable on-chain, tenencia de activos, intercambios y redención física.
Cardz.Game declaró públicamente que, en el primer mes desde el lanzamiento, se completaron más de 200.000 tiradas de cartas y más de 100 envíos físicos. El 5 de agosto de 2026, una captura de pantalla de DeFiLlama del proyecto mostró que ese día ocupaba el puesto número 1 en Protocol Fees de Sui en 24 horas, con aproximadamente 158.000 dólares.
Después, Cardz.Game avanzó más allá de la narrativa puramente on-chain y se asoció con Circle K. Los primeros productos PSA 10 que se mostraron en la página de Circle K ShopEasy figuraban como agotados; según las publicaciones públicas de Cardz.Game, los primeros lotes se agotaron casi inmediatamente después de salir a la venta.[10]
Esto es muy importante. No es otro incentivo de corto plazo con tokens; es un producto blockchain que entra en un mercado de coleccionismo existente mediante una distribución minorista real.
Para ser sincero, incluso me da un poco de vergüenza: necesito una carta de crítica para presentar Cardz.Game a más personas. Un proyecto que funciona de verdad no debería necesitar una controversia para hacerse visible. Pero después de ver la comparación entre ambos, no puedo seguir esquivándolo.
Una comparación que es difícil de ignorar
En junio de 2026, Rip Station se lanzó en Sui, con el enfoque en cartas Pokémon de calificación real, tenencia on-chain, intercambios y redención física. El 3 de julio, la cuenta oficial de @SuiNetwork promocionó directamente ese producto. Antes de eso, Sui también promovió la experiencia de cartas de Parasol; Parasol fue adquirida por Mysten Labs.[8][9]
Aquí hay que decirlo con mucha precisión: no estoy diciendo que Cardz.Game tenga el concepto de “cartas de intercambio”; no estoy diciendo que el solapamiento de funciones pruebe automáticamente plagio; y tampoco estoy pidiendo que Sui retire Rip Station ni que prohíba que cualquiera compita.
La competencia del mercado es totalmente normal. Pero si la parte oficial lo amplifica, envía a todo el ecosistema la señal de “qué merece ser visto”.
Un miembro de la comunidad de habla china usó una frase deliberadamente vulgar para describirlo: “Sui oficial hizo un proyecto competidor del color de la caca”, pero aun así no quiso apoyar un proyecto que tiene jugadores reales y flujo.[14]
Esta frase es tosca, pero el problema serio detrás de ella no es, en realidad, solo el marrón, el beige o el naranja.
El verdadero problema es este: ¿un producto construido alrededor de la TCG entiende la cultura de coleccionar? Los coleccionistas valoran la identidad específica de cada carta, su versión, idioma, calificación, origen, artwork, rareza, el valor de exhibición, el ritual de abrir sobres, la probabilidad transparente y un cumplimiento fiable. Las cartas no son una unidad genérica metida dentro de un envoltorio financiero; las cartas, en sí mismas, son la razón por la que los usuarios llegan aquí.
En mi opinión, la presentación pública de Rip Station se parece más a primero establecer un mecanismo financiero y luego colocar las cartas de intercambio encima; mientras que la presentación de Cardz.Game se centra mucho más claramente en el comportamiento de los coleccionistas y en la identidad específica de cada carta. Esta es mi evaluación personal del producto, no una conclusión objetiva. Los lectores pueden comparar por sí mismos con las capturas incluidas en el documento.
Lo realmente irrespetuoso no es el esquema de colores en sí, sino la posibilidad de que la cultura de coleccionar se trate como una “piel”, en lugar de como una comunidad que deba entenderse con seriedad.
El mercado puede acomodar perfectamente varios productos. El verdadero problema es este: ¿por qué el proyecto que primero demostró la demanda, completó el cumplimiento de la parte física y luego entró en canales minoristas no recibió un reconocimiento oficial de un nivel comparable?
El equipo ya había hablado de forma privada, y no una sola vez.
Escribo esta parte no para avergonzar a nadie. Solo quiero que el debate público no se construya sobre el supuesto erróneo de que “el equipo nunca intentó comunicarse en privado”.
Según el equipo de Cardz.Game me relató, ellos habían informado directamente a Adeniyi Abiodun en dos ocasiones diferentes: una vez en Dubái y otra vez en Singapur. Ambas fueron comunicaciones cara a cara. El equipo indicó que, en ambas, las respuestas eran, en esencia, las mismas: “Bien, haremos seguimiento”.
Según los miembros del equipo, después de lo de Dubái no hubo un avance sustancial; y después de lo de Singapur, tampoco. Lo anterior corresponde a experiencias privadas relatadas por el equipo, no a transcripciones literales verificadas de manera independiente. En el artículo también se indica explícitamente esta forma de hacerlo.
El equipo no se limitó a quejarse solo en línea. Preguntaron en persona, y lo hicieron dos veces.
Hay una frase en chino: “No hay tres veces”. Después de dos conversaciones cara a cara, no creo que intentar una tercera vez deba convertirse en el estándar para comprobar si un equipo más pequeño tiene “suficiente buena fe”. En cierta etapa, la responsabilidad de seguir conversando no puede seguir recayendo para siempre solo en la parte que tiene menos recursos y menos acceso a canales.
¿Se trata de un caso aislado o de un patrón?
Si Cardz.Game fuera el único caso, quizá aún me diría que no piense demasiado. Pero preocupaciones similares ya habían aparecido en público antes.
En noviembre de 2025, en torno a la infraestructura de cripto-collateral y préstamos de Bitcoin para Mysten Labs, Hashi, Builder y participantes del ecosistema sostuvieron una ronda de debate público. Del lado de Builder, se argumentó que existe solapamiento entre el producto y el equipo independiente, y se preocupaban de que límites poco claros hicieran dudar a los inversionistas. Evan Cheng respondió públicamente, mencionando las necesidades institucionales, las limitaciones de adopción de soluciones existentes, el apoyo previo a proyectos como Ika, y el valor de la competencia entre productos saludables.[12][13]
No estoy diciendo que cada una de las acusaciones del lado de Builder sea correcta, ni que la explicación oficial esté completamente equivocada. Lo importante es esto: esa misma preocupación—después de comprobar que una línea independiente funciona, si se va a enfrentar directamente a la parte con más recursos en el ecosistema—ya no es la primera vez que aparece.
El incidente de Bali se convirtió, entonces, en otra forma de lenguaje tácito de la comunidad. Los partidarios de larga data creen que algunas personas que fueron consideradas como que no participan a largo plazo en Sui recibieron invitaciones, mientras que parte de quienes siguen apoyando el ecosistema fueron ignorados. No pienso aquí revisar una por una las listas de invitaciones.
Lo que realmente permanece es una broma de ecosistema: “Sigue criticando a Sui y nunca podrás irte a Bali.”
En cada comunidad, al final, las preocupaciones que no es cómodo decir directamente se convierten primero en chistes.
No convertí el incidente de Bali en una pelea personal. Para mí, mantener la comunidad es mucho más importante que un boleto de avión. Pero cuando se superpone con el producto, cuando los seguimientos no tuvieron resultados en dos ocasiones y, al mismo tiempo, aparece la ira de los desarrolladores, es inevitable que quienes siguen construyendo se sientan desanimados.
Cualquier queja individual podría tener su propio contexto. Pero cuando la comunidad de habla china, Builder en el extranjero, desarrolladores e inversionistas empiezan a usar un lenguaje parecido para expresar “la sensación de ser ignorados”, ya no se puede clasificar cada asunto simplemente como una reacción emocional aislada.
Quiero que la parte oficial nos ayude a entender algunas preguntas
Esto no es una lista de instrucciones; son preguntas genuinas que espero que se respondan.
1Desde la perspectiva oficial, ¿Cardz.Game constituye un caso de éxito real de Sui? Si no es así, ¿de qué le falta?
Cuando se promocionó Rip Station de forma oficial, ¿qué estándares se usaron? ¿Cardz.Game alguna vez fue evaluado bajo el mismo conjunto de criterios?
3Cuando hay solapamiento entre productos relacionados con el equipo central y Builders independientes existentes, ¿bajo qué principios se rigen la comunicación, la colaboración y la competencia?
4Tras dos supuestos seguimientos ya realizados cara a cara, ¿hay una persona o un canal claramente dispuesto a seguir comunicándose con el equipo de Cardz.Game?
5¿Cómo ve la parte oficial la reciente insatisfacción concentrada de la comunidad de habla china y de los desarrolladores: es un evento aislado o una manifestación de un problema de confianza a largo plazo?
Una dirección que se podría considerar… pero no voy a fingir que estoy gestionando $SUI
Quizá Sui no necesita crear desde cero otro relato de consumo. Ese relato podría estar ya frente a nosotros.
Cardz.Game reúne, al mismo tiempo, un uso cuantificable, cumplimiento físico, tarifas de protocolo visibles, un diseño de producto orientado a coleccionistas y la capacidad de distribución minorista que apareció recientemente. Esta combinación, al menos, merece ser vista con más seriedad.
No debería ser mi función indicar si finalmente se convertirá en un referente. Pero cuando un proyecto ya empieza a avanzar y antes de que el ecosistema desvíe su atención a otros lugares, quizá valga la pena entender primero por qué ha podido avanzar.
Un poco más de reconocimiento no garantiza que alguien se convierta en ganador, pero puede convertir un proyecto ya probado en un estándar que todo el ecosistema pueda entender y tomar como referencia.
Quiero ser escuchado, no recibir compensación.
No estoy aquí para pedir compensación, ni para exigirle a nadie que esté de acuerdo con cada juicio del artículo. Espero que los líderes de este ecosistema puedan entender lo que hemos visto en primera línea en la comunidad.
Un líder no necesita aceptar todas las críticas, pero un verdadero líder debería poder ver los puntos dolorosos que hay detrás de las críticas.
El incidente de hackeo no me hizo irme; ni siquiera el difícil mercado me detuvo de aparecer cada martes y cada viernes en la comunidad. Lo que de verdad me preocupa es que, tal vez, quienes han seguido quedándose empiecen poco a poco a no creer que su esfuerzo es visto por alguien.
Sí, este artículo tendrá el inglés como idioma principal. No es porque mi inglés sea mejor; de hecho, necesito poner la versión en chino simplificado al lado para poder confirmar personalmente que cada frase en inglés no distorsiona el sentido de lo que quise decir.
Uso inglés porque, por experiencias pasadas, da la impresión de que cuando solo se expresa en chino, quienes de verdad tienen autoridad para responder a menudo no están escuchando.
Resulta que, incluso dentro de un supuesto ecosistema globalizado, un problema de una comunidad de habla china todavía necesita primero solicitar un “pasaporte en inglés” para tener la oportunidad de que llegue al escritorio correcto de una oficina. Qué gracioso, ¿no?^^
El siguiente capítulo de Sam Blackshear se abrirá en Anthropic; de verdad le deseo lo mejor. El siguiente capítulo de Sui lo escribirán, en cambio, entre quienes todavía se han quedado.
No le estoy pidiendo a Sui que esté de acuerdo conmigo. Solo quiero saber si Sui estaría dispuesto a escucharnos.