Solía leer "verificación sin confianza" en la página de TBV de Babylon como si significara que toda la cadena de confianza había sido eliminada, no solo un eslabón dentro de ella.
Luego en realidad me puse a revisar qué cubre la prueba.
Tres piezas hacen que funcione: contratos en cadena, pruebas de cliente ligero que se ejecutan en ZK-SNARKs e indexadores independientes, todo ello unido para que el consenso de Bitcoin y el estado de UTXO puedan verificarse desde algún lugar completamente ajeno, sin que nadie tenga que confiar en un custodio para respaldarlo.
Hmm.
Porque el SNARK demuestra algo más limitado de lo que sugiere el discurso. Confirma que una transición de estado reclamada de Bitcoin coincide con las reglas incorporadas en el circuito, el mismo circuito que codifica la lógica de consenso de Bitcoin; comprobación matemática de la comprobación matemática. Asume dos cosas sin probar ninguna de las dos. Que los datos del encabezado y de la transacción introducidos en el circuito fueran precisos de entrada, y que el propio circuito se construyó correctamente desde el principio.
Cerré la página y rastreé ambas suposiciones hasta donde realmente viven.
La primera es tarea del indexador, una pieza separada y sustituible que está junto al sistema de pruebas. La segunda recae en quien construyó y auditó el circuito: una cuestión de confianza única en el tiempo, más que una continua.
No digo que esto haga débil el diseño. Todo esquema de cliente ligero ZK construido sobre datos de una cadena externa tiene estas costuras en algún lugar. Babylon simplemente las nombra en lugar de plegarlas dentro del discurso.
Si el SNARK verifica la transición de estado perfectamente, pero cualquiera de las suposiciones era errónea, ¿la parte sin confianza realmente se mantenía, o solo la parte que nunca fue sin confianza desde el principio?
#baby
$BABY
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Luego en realidad me puse a revisar qué cubre la prueba.
Tres piezas hacen que funcione: contratos en cadena, pruebas de cliente ligero que se ejecutan en ZK-SNARKs e indexadores independientes, todo ello unido para que el consenso de Bitcoin y el estado de UTXO puedan verificarse desde algún lugar completamente ajeno, sin que nadie tenga que confiar en un custodio para respaldarlo.
Hmm.
Porque el SNARK demuestra algo más limitado de lo que sugiere el discurso. Confirma que una transición de estado reclamada de Bitcoin coincide con las reglas incorporadas en el circuito, el mismo circuito que codifica la lógica de consenso de Bitcoin; comprobación matemática de la comprobación matemática. Asume dos cosas sin probar ninguna de las dos. Que los datos del encabezado y de la transacción introducidos en el circuito fueran precisos de entrada, y que el propio circuito se construyó correctamente desde el principio.
Cerré la página y rastreé ambas suposiciones hasta donde realmente viven.
La primera es tarea del indexador, una pieza separada y sustituible que está junto al sistema de pruebas. La segunda recae en quien construyó y auditó el circuito: una cuestión de confianza única en el tiempo, más que una continua.
No digo que esto haga débil el diseño. Todo esquema de cliente ligero ZK construido sobre datos de una cadena externa tiene estas costuras en algún lugar. Babylon simplemente las nombra en lugar de plegarlas dentro del discurso.
Si el SNARK verifica la transición de estado perfectamente, pero cualquiera de las suposiciones era errónea, ¿la parte sin confianza realmente se mantenía, o solo la parte que nunca fue sin confianza desde el principio?
#baby
$BABY
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby