Recientemente, el sector de almacenamiento en blockchain se ha vuelto a animar. Filecoin está trabajando en la optimización del consenso con la actualización F3, Arweave está promoviendo su hoja de ruta ecológica, e IPFS sigue siendo el mismo de siempre, sin destacar. En este momento, Walrus apareció de repente, y en menos de un año desde su lanzamiento en la mainnet, ha conseguido el apoyo de intercambios de primer nivel como Binance y Kraken, y la atención de la comunidad también ha aumentado. Pasé un tiempo investigando a fondo su arquitectura técnica y descubrí que esta cosa realmente ha hecho diferenciaciones en ciertos aspectos.
Empecemos hablando del mecanismo de codificación de bajo nivel. El código de corrección RedStuff que utiliza Walrus es completamente diferente a la idea de almacenamiento de copias completas tradicional. En términos simples, divide un archivo en múltiples slivers (fragmentos), y luego codifica y distribuye a todos los shards de los nodos de almacenamiento a través del algoritmo de Reed-Solomon. Lo sorprendente es que solo necesitas 1/3 de los símbolos para reconstruir el archivo completo. ¿Qué significa esto? Supongamos que hay 300 nodos de almacenamiento, incluso si 200 de ellos fallan o son maliciosos, tus datos aún se pueden recuperar por completo.
Comparado con el mecanismo de prueba de replicación (PoRep) de Filecoin, que también puede garantizar la integridad de los datos, en esencia aún requiere que los proveedores de almacenamiento mantengan copias completas. Filecoin verifica, a través de pruebas criptográficas, que realmente has almacenado los datos y no son falsificados, pero la redundancia es un hecho: si almacenas 1TB de datos, la red podría necesitar varios TB de almacenamiento físico. La redundancia de 5 veces de Walrus se ve mucho más económica en comparación, ya que los códigos de corrección de errores son en sí mismos una forma eficiente de proteger los datos.
Sin embargo, aquí hay un compromiso. La codificación y decodificación de los códigos de corrección de errores requieren recursos computacionales, especialmente para archivos grandes. Los nodos agregadores de Walrus son responsables de reconstruir los blobs, lo que consume bastante CPU. En el caso de Filecoin, almacena archivos completos directamente, y al leerlos, no necesita cálculos adicionales, lo que reduce la latencia. Por lo tanto, si tu escenario de aplicación implica lecturas de alta frecuencia y es sensible a la latencia, Filecoin podría ser más adecuado. Pero si buscas una buena relación calidad-precio y puedes aceptar un pequeño costo computacional, la ventaja de eficiencia de Walrus es muy evidente.
Otra diferencia clave a nivel de arquitectura es la integración con Sui. Walrus considera a Sui como la capa de coordinación, y todos los metadatos, pagos y gestión del ciclo de vida de los blobs se gestionan a través de contratos inteligentes en la cadena de Sui. Esto es completamente diferente a la arquitectura de cadena independiente de Filecoin. Filecoin tiene su propio mecanismo de consenso y su propio estado en cadena, y el emparejamiento del mercado de almacenamiento también se lleva a cabo en la cadena. Walrus se asemeja a haber "externalizado el cerebro" a Sui, mientras que se enfoca en construir una red de nodos de almacenamiento.
Este diseño tiene pros y contras. La ventaja es que Walrus puede interoperar sin problemas con otros protocolos del ecosistema Sui. Por ejemplo, si estás trabajando en un proyecto de NFT en Sui, puedes almacenar los metadatos directamente en Walrus, y los contratos inteligentes pueden consultar la disponibilidad de los blobs, renovar automáticamente e incluso activar operaciones de almacenamiento según ciertas condiciones. Esta programabilidad es algo que Filecoin no puede lograr: aunque ahora FVM (la máquina virtual de Filecoin) también puede ejecutar contratos inteligentes, todavía hay una diferencia en madurez en comparación con el lenguaje Move de Sui.
¿Y las desventajas? Que Walrus está fuertemente acoplado a Sui. Si estás desarrollando en Ethereum o Solana y deseas utilizar Walrus, deberás hacerlo a través de una cadena cruzada, lo cual no es un umbral bajo. Filecoin, por su parte, es más neutral, proporcionando SDK que admiten varias cadenas, e incluso aplicaciones de Web2 pueden integrarse directamente. Desde el punto de vista de la extensibilidad del ecosistema, Filecoin tiene efectivamente una mayor versatilidad. Sin embargo, Walrus está diseñado específicamente como "la capa de almacenamiento del ecosistema Sui" y no tenía la intención de ser una solución de cadena cruzada.
Ahora, hablemos del mecanismo de tolerancia a fallos bizantinos (BFT). Walrus asume que más de 2/3 de los fragmentos son honestos durante cada época, lo cual es una suposición bastante fuerte. El ciclo de épocas es de 14 días, y durante las elecciones se vuelve a elegir al comité, siendo más probable que los nodos con alta cantidad de staking sean elegidos. Este diseño es algo parecido al consenso Tendermint de Cosmos, ya que ambos dependen de la economía de staking para garantizar la seguridad. En el caso de Filecoin, utiliza un consenso esperado (Expected Consensus) con pruebas temporales y espaciales, y los nodos maliciosos serán castigados, lo que hace que el mecanismo de penalización económica sea más directo.
Por lo tanto, en términos de modelos de seguridad, Filecoin tiende a "castigar" y Walrus tiende a "seleccionar". El primero disuade el comportamiento malicioso mediante castigos posteriores, mientras que el segundo evita el comportamiento malicioso mediante filtrado previo. ¿Cuál es mejor? Depende del escenario específico. Si tienes requisitos de seguridad extremadamente altos y no puedes tolerar ningún riesgo de daño de datos, el mecanismo de múltiples verificaciones de Filecoin es más seguro. Si valoras más el costo y la eficiencia y puedes aceptar cierta probabilidad de inconsistencia, el modelo BFT de Walrus es suficiente.
Es digno de mención el mecanismo de prueba de inconsistencia de Walrus. En caso de que un nodo de almacenamiento cometa un error al codificar un fragmento, otros nodos pueden presentar pruebas para denunciarlo. Una vez validada, este blob se marcará como inválido y no se pagará la tarifa de almacenamiento al nodo malicioso. Este mecanismo, en teoría, puede prevenir la codificación maliciosa, pero es una detección pasiva, a diferencia de la validación activa del PoRep de Filecoin. En términos de inmediatez en la garantía de seguridad, Filecoin lo hace de manera más exhaustiva.
Ahora hablemos de rendimiento y experiencia del usuario. Cuando probé Walrus anteriormente, subir un conjunto de datos de 200 GB tomó menos de 20 minutos, lo que se considera rápido en el almacenamiento descentralizado. En el caso de Filecoin, el emparejamiento de tratos, la transferencia de datos y la generación de PoRep, todo el proceso puede llevar al menos algunas horas o incluso días. Por supuesto, la lentitud de Filecoin se debe a que realiza más verificaciones, pero para aplicaciones que necesitan implementarse rápidamente, la experiencia de Walrus es realmente más fluida.
Sin embargo, Walrus también tiene sus propias desventajas. Por ejemplo, el periodo de almacenamiento solo puede ser de hasta 2 años, y al vencimiento debes renovarlo. Aunque Filecoin también tiene plazos de trato, puedes firmar contratos mucho más largos, e incluso hay soluciones de almacenamiento permanente (a través de renovaciones automáticas periódicas). Arweave es aún más simple; con un solo pago, teóricamente puedes guardar datos de forma permanente. Si tus datos son de naturaleza archivística a largo plazo, como documentos históricos o metadatos de NFT, los tratos a largo plazo de Arweave o Filecoin son más tranquilos. El modelo de Walrus, que requiere preocuparse cada dos años, es un poco molesto, para ser sincero.
El cálculo de costos también es bastante sutil. Walrus dice que, después de subsidios, cada TB cuesta entre 50 y 250 dólares al año, lo cual suena bastante barato. Pero este precio depende en gran medida del precio del token WAL y de la política de subsidios. Actualmente, WAL está alrededor de 0.15 dólares; si vuelve a alcanzar el ATH de 0.76 dólares, el costo de almacenamiento se multiplicará por 5. La fijación de precios de Filecoin es de mercado; aunque también fluctúa, hay suficientes proveedores de almacenamiento compitiendo, lo que hace que los precios sean relativamente estables. A largo plazo, Walrus necesita implementar rápidamente tarifas de almacenamiento ancladas en USD, de lo contrario, los usuarios empresariales no se atreverán a adoptarlas a gran escala.
En el ámbito de aplicaciones en el ecosistema, Filecoin está claramente a la cabeza. 1100 PiB de almacenamiento activo, 430M de tratos de almacenamiento, cientos de proveedores de almacenamiento, estos números son concretos. Los 14M de blobs que Walrus actualmente promociona suena bastante, pero considerando que, después de la actualización de Quilt, el tamaño de cada blob ha aumentado, la cantidad de almacenamiento físico real podría no ser tan exagerada como se imagina. Además, los ingresos de Walrus han caído de 380,000 dólares en Q2 2025 a 3,400 dólares en Q1 2026, lo que indica que la intensidad de uso de la red aún no se ha incrementado.
Por supuesto, no solo se pueden ver los números. Aunque los casos de uso de Walrus son pocos, su calidad es buena. El podcast Unchained lo utiliza para almacenar su biblioteca multimedia, io.net combina GPU y almacenamiento para hacer IA, y Tusky crea una plataforma de intercambio encriptado (aunque ahora está en migración), todos estos son ejemplos de casos reales en entornos de producción. Por otro lado, aunque Filecoin tiene un gran volumen, muchos de los tratos son en realidad datos de prueba de bajo costo o incluso gratuitos, y no está claro qué porcentaje de aplicaciones empresariales realmente valiosas hay.
En términos de hoja de ruta técnica, el enfoque de Filecoin para 2026 es servicios en la nube en cadena, mercado de SLA y computación respaldada por pruebas. Todo esto está orientado hacia "sustitutos de servicios en la nube", con grandes ambiciones. En el caso de Walrus, se centra más en el mercado de datos de IA y almacenamiento verificable, con un enfoque más vertical. En términos simples, Filecoin quiere ser "AWS descentralizado", mientras que Walrus se propone ser "la capa de almacenamiento confiable del ecosistema Sui". Ambos tienen audiencias objetivo diferentes y no hay una relación de sustitución completa.
En cuanto a herramientas para desarrolladores, ambos lados tienen una buena variedad. Filecoin tiene su cliente oficial Lotus, varios SDK y soporte de FVM para contratos inteligentes. Walrus tiene SDK en TypeScript/Rust/Go/Python, herramientas CLI y API HTTP. Si eres un desarrollador puro de Web2, la API HTTP de Walrus tiene un umbral más bajo; solo necesitas hacer un PUT para almacenar datos. En Filecoin, debes entender el mecanismo de emparejamiento de tratos y el protocolo de transferencia de datos, lo que implica una curva de aprendizaje más pronunciada. Sin embargo, la flexibilidad de Filecoin es también mayor; puedes elegir proveedores de almacenamiento a diferentes precios y personalizar las necesidades de verificación, lo que le otorga una mayor capacidad de adaptación en escenarios complejos.
Además, hay un punto que a menudo se pasa por alto: todos los blobs de Walrus son, por defecto, públicos y descubribles. Esto representa un gran problema para aplicaciones sensibles a la privacidad. Aunque se puede utilizar herramientas externas como Seal o Nautilus para cifrar, esto aumenta la complejidad de la integración. Filecoin es un poco mejor en este aspecto; aunque los metadatos en la cadena son públicos, los datos en sí se almacenan en nodos fuera de la cadena, lo que permite un control más relativo sobre los permisos de acceso. Si necesitas almacenar datos médicos o secretos empresariales, la protección de privacidad de Filecoin es más adecuada.
La economía de staking también merece una comparación. Walrus utiliza DPoS, y al apostar WAL a los nodos puedes obtener recompensas, lo cual es similar a la lógica de las cadenas públicas PoS. El staking de Filecoin es más complejo; los proveedores de almacenamiento deben apostar FIL como garantía, y si no cumplen con su promesa de almacenamiento, serán castigados. En términos de umbral de participación en el staking, Walrus es mucho más bajo: solo necesitas comprar un poco de WAL, elegir un nodo y hacer clic en un par de botones. Si quieres operar tu propio nodo de almacenamiento en Filecoin, los costos de hardware y operación no son bajos, lo que desanima a muchos pequeños inversores.
Pero un umbral alto también tiene sus ventajas. Los proveedores de almacenamiento de Filecoin son jugadores que realmente invierten recursos, lo que asegura la fiabilidad de los datos. Aunque la elección de nodos de Walrus se basa en la cantidad de staking, si la distribución de staking no es uniforme en un epoch, teóricamente podría haber un riesgo de que unos pocos nodos controlen la mayor parte de los fragmentos. Aunque el diseño del protocolo tiene protecciones BFT, este riesgo de centralización aún existe. Filecoin, a través de la competencia en el mercado, dispersa naturalmente la capacidad de almacenamiento, lo que podría dar lugar a un mayor grado de descentralización.
Por último, hablemos de la comunidad y la gobernanza. Filecoin tiene una gran comunidad, con diversos grupos de trabajo, propuestas de mejora (FIP) y conferencias para desarrolladores, lo que crea un ecosistema muy activo. Actualmente, Walrus todavía está dirigido por la Fundación Walrus; aunque WAL tiene funciones de gobernanza, el uso concreto, el proceso de propuestas, etc., aún no están muy claros. En términos de madurez de la gobernanza descentralizada, Filecoin se parece más a una infraestructura pública, mientras que Walrus se asemeja más a un producto con un equipo definido.
En resumen, no creo que se pueda decir fácilmente quién puede superar a quién. Walrus tiene ventajas en programabilidad, experiencia de carga rápida y eficiencia de costos dentro del ecosistema de Sui, especialmente adecuado para conjuntos de datos de IA, NFT dinámicos y almacenamiento de backend de dApps. Filecoin es más maduro en términos de escala del ecosistema, verificación de seguridad, protección de la privacidad y versatilidad entre cadenas, siendo más adecuado para aplicaciones empresariales y archivo a largo plazo. Si estás desarrollando en Sui y necesitas integración de contratos inteligentes, Walrus es la mejor opción. Si necesitas una solución de almacenamiento entre ecosistemas o tienes requisitos de permanencia de datos, Filecoin podría ser más confiable.
La elección de la arquitectura técnica siempre es un arte de compromiso. Walrus intercambia eficiencia por códigos de corrección de errores, intercambia integración de Sui por programabilidad y elige elecciones por staking a cambio de simplicidad; todas estas decisiones determinan su escenario de aplicación. La solución de copia completa + pruebas criptográficas + competencia de mercado de Filecoin, aunque compleja, es más robusta. Los dos protocolos siguen caminos diferentes, cada uno con su propio espacio para sobrevivir. Al final, sigue siendo cierto que no hay soluciones perfectas, solo soluciones adecuadas para uno mismo.
Sin embargo, hay algo que estoy bastante seguro: Walrus tiene un gran valor para el ecosistema Sui. Sui tiene un TPS muy alto y una finalización de transacciones rápida, pero siempre le ha faltado una capa de almacenamiento confiable. Ahora Walrus completa este rompecabezas, permitiendo que las aplicaciones de IA, los juegos y los proyectos de NFT en Sui utilicen almacenamiento descentralizado. A su vez, el crecimiento de usuarios de Sui también impulsará el uso de Walrus, creando un ciclo positivo. Aunque Filecoin es fuerte, no está diseñado para servir a una cadena específica. Este vínculo profundo podría limitar la versatilidad de Walrus, pero también lo convierte en un competidor insustituible dentro del ecosistema Sui.
Por último, un pequeño detalle. El ID del Blob de Walrus se genera a partir del hash del árbol de Merkle, y cualquier persona puede verificar la integridad y autenticidad de los blobs. Este diseño es particularmente importante para los datos de entrenamiento de IA: puedes probar con qué datos se entrenó un modelo y si los datos han sido alterados. Aunque Filecoin también tiene un mecanismo de CID (identificador de contenido), no está tan estrechamente integrado con los contratos inteligentes como Walrus. En el ámbito de la trazabilidad de datos y la computación verificable, Walrus podría desarrollar algunas aplicaciones únicas.
He dicho tanto que, en realidad, el punto central que quiero expresar es: Walrus no busca "eliminar" a Filecoin, sino abrir una nueva subcategoría. Está dirigido a escenarios de almacenamiento dinámico que requieren programabilidad, actualizaciones frecuentes e integración de contratos inteligentes, y no al mercado de almacenamiento a gran escala y archivo general de Filecoin. La coexistencia de ambos, aprovechando lo que cada uno ofrece, es un patrón ecológico más saludable. El encanto de la competencia técnica radica en esto: cada proyecto explora diferentes posibilidades y, al final, los usuarios se benefician.
