La narrativa de larga data de Bitcoin como "oro digital" enfrenta un nuevo y mucho más complejo desafío en Wall Street — no por la volatilidad de precios a corto plazo, sino por el futuro de la computación en sí.
A principios de 2026, dos estrategas de alto perfil con el mismo apellido pero perspectivas radicalmente diferentes han trazado una clara línea de falla en el pensamiento institucional sobre Bitcoin.
De un lado está Christopher Wood de Jefferies, quien ha salido de Bitcoin por completo, citando riesgos existenciales de la computación cuántica.
Por otro lado está Cathie Wood de ARK Invest, quien continúa viendo a Bitcoin como un diversificador crítico de cartera, instando a los inversores a mirar más allá de los temores técnicos y centrarse en correlaciones basadas en datos.
Esta creciente división destaca cómo el capital institucional está redefiniendo el riesgo cripto. El debate ya no es si Bitcoin es especulativo o un almacén de valor — se ha trasladado hacia preguntas más profundas sobre la sobrevivencia a largo plazo, la gobernanza de la red y la verdadera naturaleza de la cobertura en un mundo post-cuántico.
La salida de Jefferies: Un riesgo cuántico demasiado grande para ignorar
El 16 de enero, Christopher Wood, Estratega de Equidad Global en Jefferies y autor del influyente boletín Greed & Fear, realizó un movimiento decisivo:
él eliminó la asignación de Bitcoin del 10% de larga data de la firma de su cartera modelo.
El capital fue reasignado a coberturas más tradicionales — 5% oro físico y 5% acciones de minería de oro — señalando un claro cambio filosófico.
Importante, esta decisión no fue impulsada por la acción del precio de Bitcoin. En cambio, Jefferies lo enmarcó como una elección de gestión de riesgo de cola, basada en la creencia de que los avances en la computación cuántica podrían eventualmente socavar las bases criptográficas de Bitcoin.
Desde la perspectiva de Jefferies, este es precisamente el tipo de riesgo de baja probabilidad y alto impacto que el capital a largo plazo, como los fondos de pensiones, no puede permitirse ignorar.
Algunos tecnólogos argumentan que esta amenaza puede acercarse más rápido de lo que los mercados esperan.
Charles Edwards, fundador de Capriole Investments, ha sugerido que sin actualizaciones de protocolo, una computadora cuántica suficientemente poderosa podría teóricamente comprometer Bitcoin en un plazo de 2 a 9 años, con la mayor probabilidad agrupada alrededor de 4 a 5 años.
Él describe la fase actual como un “horizonte de eventos cuánticos”, donde la línea de tiempo para un posible ataque comienza a superponerse con el tiempo necesario para el consenso global y el despliegue del protocolo.
Un escenario particularmente preocupante es el llamado ataque de “cosecha ahora, descifrado después”. En este modelo, los adversarios recopilan claves públicas expuestas hoy y esperan hasta que el hardware cuántico sea capaz de derivar claves privadas.
Las estimaciones sugieren que más de 4 millones de BTC pueden residir en direcciones vulnerables debido a formatos heredados o reutilización de claves, representando una superficie de ataque significativa en relación con el suministro total.
Por qué muchos dicen que la cuántica no es una amenaza inmediata
No todos están de acuerdo con las conclusiones de Jefferies.
Grayscale, uno de los mayores gestores de activos digitales a nivel mundial, ha caracterizado el riesgo cuántico como un problema a largo plazo pero no como un motor del mercado a corto plazo. Si bien reconoce la amenaza teórica, Grayscale argumenta que casi toda la infraestructura digital — desde sistemas bancarios hasta redes gubernamentales — eventualmente necesitará actualizaciones post-cuánticas.
Esta visión es respaldada por Andre Dragosch, Jefe de Investigación en Bitwise Europe, quien se opone a lo que él llama “narrativas de apocalipsis instantáneo”.
Dragosch reconoce vulnerabilidades en las billeteras de Bitcoin más antiguas pero enfatiza la resiliencia de la red misma.
Bitcoin actualmente opera a aproximadamente 1 zettahash por segundo, un nivel de seguridad computacional que supera con creces las capacidades de las máquinas cuánticas actuales — y probablemente también las del futuro cercano.
Desde este punto de vista, la amenaza es real pero distante, y manejable a través de la evolución del protocolo más que por un defecto existencial.
El caso de ARK Invest: Bitcoin como un activo no correlacionado
Mientras otros debaten sobre futuros criptográficos, ARK Invest se mantiene firmemente optimista — aunque con una tesis sutilmente refinada.
En su perspectiva de 2026, Cathie Wood se centra menos en la ideología y más en datos cuantitativos de cartera. Su argumento se centra en la baja correlación de Bitcoin con clases de activos tradicionales, que ella ve como su propuesta de valor central.
Usando datos semanales desde enero de 2020 hasta enero de 2026:
La correlación de Bitcoin con el oro se sitúa en 0.14
Su correlación con los bonos es solo 0.06
Notablemente, la correlación entre el S&P 500 y los bonos durante el mismo período fue más alta que la correlación de Bitcoin con el oro.
ARK argumenta que esto hace que Bitcoin sea menos un “nuevo oro” y más un flujo de retorno único — un activo no correlacionado con potencial de alza asimétrica que puede mejorar los retornos ajustados al riesgo en carteras diversificadas.
Redefiniendo lo que significa “cobertura”
Para los observadores institucionales, la conclusión no es que Bitcoin esté roto — sino que la narrativa institucional está madurando.
Jefferies sugiere implícitamente que una cobertura que requiera migraciones de protocolo conflictivas no puede equipararse con el oro físico, que no requiere gobernanza, coordinación o actualizaciones para preservar su valor.
Por el contrario, algunos argumentan que las finanzas tradicionales pueden enfrentar una disrupción cuántica antes que Bitcoin.
Los bancos y los sistemas de pago dependen en gran medida de las claves RSA y ECC de larga duración para la autenticación y la comunicación interbancaria. Si las computadoras cuánticas comprometen estos sistemas, el impacto podría ser sistémico, precediendo potencialmente cualquier amenaza directa a la arquitectura descentralizada de Bitcoin.
La postura de ARK es que los beneficios de diversificación de Bitcoin pueden justificar su tenencia incluso a medida que el activo sigue evolucionando.
La pregunta no resuelta sigue siendo crítica:
¿Puede Bitcoin coordinar con éxito una transición post-cuántica sin fracturar el consenso social que subyace a su valor monetario?
Ese desafío — más que la volatilidad del precio — puede definir el futuro institucional de Bitcoin.
Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión. Los lectores deben realizar su propia investigación antes de tomar decisiones financieras. El autor no asume ninguna responsabilidad por los resultados de inversión.
👉 Sigue para más conocimientos profesionales sobre cripto, análisis en cadena y narrativas del mercado institucional.