Cuando el BTC cayó y se quedó rondando cerca de los 63.000, el grupo se quedó en silencio. Los que gritaban órdenes dejaron de aparecer; empezaron a asomarse los builders. ¿Se retiró la marea? Entonces se ve claramente quién estaba nadando en pelotas.
El “bichote” subió a 64.000, ¡y el BTC sigue siendo alcista!
Últimamente he invertido la mayor parte de mi tiempo comparando dos caminos: el TBV de Babylon y el Hashi en Sui. No es una forma de “hacer trading”; de verdad quiero saber esto: cuando llegue la próxima ronda de pruebas de estrés, ¿qué sistema saldrá primero con un bug?
El camino de Babylon lo recorrí el primero. Su lógica es muy pura: el BTC queda bloqueado dentro del script Taproot de la red principal de Bitcoin. Cada Vault corresponde a un UTXO independiente; no entra a un fondo pool compartido, y tampoco puede volver a usarse como colateral. En Aave v4 tomas prestados stablecoins apoyándote en pruebas criptográficas; no depende de “permisos” de nadie. El proyecto no puede mover tus monedas, y eso da tranquilidad. Por ahora, Babylon ya ha bloqueado más de 56.000 BTC, y el TVL superó los 5.000 millones de dólares. Incluso Stani, el fundador de Aave, salió públicamente a respaldarlo, diciendo que es la primera implementación de un Spoke con verdadero significado en Aave V4.
Pero el problema también está ahí: como cada UTXO es independiente, la seguridad está garantizada; ¿y la eficiencia de liquidez? Es como encerrar cada monedita en un cofre de seguridad separado: mantenerlo y moverlo es una molestia.
Hashi va por otro camino. Lo lidera Mysten Labs y recién el 22 de julio se subió a la red de pruebas. Tú depositas BTC, los validadores lo custodian con un esquema MPC más Guardian Layer en una multisig 2-de-2, y luego en Sui se acuña el hBTC para combinarlo y usarlo como quieras. A las instituciones les gusta este enfoque: BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX; ya hay más de 25 socios y han entrado en escena. Es de alto rendimiento, con muchas formas de jugar, y apunta directamente a esos 1 billón de dólares (1.000.000.000.000.000) de BTC dormidos.
Pero en mi cabeza siempre hay un “pero”: MPC + multisig, a más eslabones, más nodos donde puede fallar. No es que no confíe técnicamente; es más una intuición.
Dos opciones sobre la mesa: uno lo pelea a muerte con la natividad, el otro abraza la composabilidad. No hay respuestas absolutas sobre cuál es mejor; tal vez en el futuro terminen convergiendo. Pero lo que quiero saber es esto: cuando llegue la próxima gran caída, si el BTC “pincha” y la cadena de liquidación corre todo el proceso al completo… ¿la prueba criptográfica pura del TBV resiste mejor, o la gestión de riesgos “nivel institución” de Hashi aguanta mejor? @BabylonLabs_io $BABY #baby
El “bichote” subió a 64.000, ¡y el BTC sigue siendo alcista!
Últimamente he invertido la mayor parte de mi tiempo comparando dos caminos: el TBV de Babylon y el Hashi en Sui. No es una forma de “hacer trading”; de verdad quiero saber esto: cuando llegue la próxima ronda de pruebas de estrés, ¿qué sistema saldrá primero con un bug?
El camino de Babylon lo recorrí el primero. Su lógica es muy pura: el BTC queda bloqueado dentro del script Taproot de la red principal de Bitcoin. Cada Vault corresponde a un UTXO independiente; no entra a un fondo pool compartido, y tampoco puede volver a usarse como colateral. En Aave v4 tomas prestados stablecoins apoyándote en pruebas criptográficas; no depende de “permisos” de nadie. El proyecto no puede mover tus monedas, y eso da tranquilidad. Por ahora, Babylon ya ha bloqueado más de 56.000 BTC, y el TVL superó los 5.000 millones de dólares. Incluso Stani, el fundador de Aave, salió públicamente a respaldarlo, diciendo que es la primera implementación de un Spoke con verdadero significado en Aave V4.
Pero el problema también está ahí: como cada UTXO es independiente, la seguridad está garantizada; ¿y la eficiencia de liquidez? Es como encerrar cada monedita en un cofre de seguridad separado: mantenerlo y moverlo es una molestia.
Hashi va por otro camino. Lo lidera Mysten Labs y recién el 22 de julio se subió a la red de pruebas. Tú depositas BTC, los validadores lo custodian con un esquema MPC más Guardian Layer en una multisig 2-de-2, y luego en Sui se acuña el hBTC para combinarlo y usarlo como quieras. A las instituciones les gusta este enfoque: BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX; ya hay más de 25 socios y han entrado en escena. Es de alto rendimiento, con muchas formas de jugar, y apunta directamente a esos 1 billón de dólares (1.000.000.000.000.000) de BTC dormidos.
Pero en mi cabeza siempre hay un “pero”: MPC + multisig, a más eslabones, más nodos donde puede fallar. No es que no confíe técnicamente; es más una intuición.
Dos opciones sobre la mesa: uno lo pelea a muerte con la natividad, el otro abraza la composabilidad. No hay respuestas absolutas sobre cuál es mejor; tal vez en el futuro terminen convergiendo. Pero lo que quiero saber es esto: cuando llegue la próxima gran caída, si el BTC “pincha” y la cadena de liquidación corre todo el proceso al completo… ¿la prueba criptográfica pura del TBV resiste mejor, o la gestión de riesgos “nivel institución” de Hashi aguanta mejor? @BabylonLabs_io $BABY #baby
