Antes leía "préstamo de Bitcoin sin confianza" como si significara que se había eliminado todo riesgo del préstamo, no solo el riesgo de custodia.
Luego llegué a la parte de los materiales TBV de Babylon que separa esas dos cosas con claridad.
El BTC permanece en Bitcoin todo el tiempo, bloqueado en una bóveda Taproot con cada ruta de gasto comprometida antes de la activación. Sin puente, sin token envuelto, sin que el prestamista tenga las llaves. Esa parte realmente es minimizada en confianza.
Hmm.
Porque el préstamo con garantía sobre esa bóveda todavía necesita un precio para calcular un factor de salud y decidir cuándo se activa la liquidación. Babylon puede demostrar que la bóveda ejecutó exactamente como estaba diseñado, que se disparó la ruta de gasto correcta bajo las condiciones correctas precomprometidas. No puede demostrar que la alimentación del precio que sustenta esa decisión fuera correcta.
Cerré la pestaña, preparé un café y estuve un rato con ese vacío, esperando a medias encontrar que lo había leído mal.
Así que una prueba válida, una ruta de gasto perfectamente ejecutada y una liquidación incorrecta pueden ocurrir las tres a la vez cuando el precio detrás de todo estaba desactualizado.
No digo que esto haga débil a TBV. El whitepaper en sí mismo enmarca esta dependencia del oráculo como inevitable para cualquier aplicación de préstamos construida encima de la bóveda.
Solo noto que la custodia sin confianza y un precio confiable son dos promesas separadas, y de las dos, solo una es que la propia bóveda impone.
Si la bóveda ejecutó exactamente como estaba diseñado y aun así te liquidaron mal, ¿ese fue un sistema sin confianza que falló, o uno que funcionó exactamente como estaba construido?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
Luego llegué a la parte de los materiales TBV de Babylon que separa esas dos cosas con claridad.
El BTC permanece en Bitcoin todo el tiempo, bloqueado en una bóveda Taproot con cada ruta de gasto comprometida antes de la activación. Sin puente, sin token envuelto, sin que el prestamista tenga las llaves. Esa parte realmente es minimizada en confianza.
Hmm.
Porque el préstamo con garantía sobre esa bóveda todavía necesita un precio para calcular un factor de salud y decidir cuándo se activa la liquidación. Babylon puede demostrar que la bóveda ejecutó exactamente como estaba diseñado, que se disparó la ruta de gasto correcta bajo las condiciones correctas precomprometidas. No puede demostrar que la alimentación del precio que sustenta esa decisión fuera correcta.
Cerré la pestaña, preparé un café y estuve un rato con ese vacío, esperando a medias encontrar que lo había leído mal.
Así que una prueba válida, una ruta de gasto perfectamente ejecutada y una liquidación incorrecta pueden ocurrir las tres a la vez cuando el precio detrás de todo estaba desactualizado.
No digo que esto haga débil a TBV. El whitepaper en sí mismo enmarca esta dependencia del oráculo como inevitable para cualquier aplicación de préstamos construida encima de la bóveda.
Solo noto que la custodia sin confianza y un precio confiable son dos promesas separadas, y de las dos, solo una es que la propia bóveda impone.
Si la bóveda ejecutó exactamente como estaba diseñado y aun así te liquidaron mal, ¿ese fue un sistema sin confianza que falló, o uno que funcionó exactamente como estaba construido?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io