@BabylonLabs_io
Seguí pensando que el mecanismo de “slashing” de Babylon se trataba, sobre todo, de atrapar a un validador haciendo algo incorrecto.
Luego empecé a mirar lo que realmente ocurre cuando un Proveedor de Finalidad firma dos bloques en conflicto.
Ahí es donde el diseño se volvió mucho más interesante para mí.
Babylon usa algo llamado Firma de una sola vez extraíble, o EOTS.
La idea básica suena casi al revés al principio.
Un Proveedor de Finalidad se compromete con la aleatoriedad antes de firmar.
Si después usan la misma aleatoriedad para firmar dos bloques distintos en la misma altura, el sistema puede extraer la clave privada de su EOTS.
Así que el doble firmado no es solo una prueba de que algo salió mal.
El propio error puede exponer la clave que hace posible la consecuencia.
Eso me hizo replantearme lo que “slashing” significa aquí.
Yo lo había imaginado como:
Alguien detecta una mala conducta → alguien decide castigarlo.
Pero mientras más miraba EOTS, más veía una relación diferente.
Las reglas de firma están diseñadas para que cierto comportamiento contradictorio cree una consecuencia criptográfica.
Y esa era la parte que realmente no había apreciado.
La pregunta interesante no es solo:
“¿Cómo detecta Babylon a un Proveedor de Finalidad deshonesto?”
Sino:
“¿Qué le pasa a la clave criptográfica cuando ese proveedor demuestra que violó las reglas?”
Ese es un diseño mucho más interesante para mí.
Porque Babylon no solo intenta decirle a los validadores “no hagan doble firmado”.
Está creando un sistema en el que el acto de hacer doble firmado puede convertirse en parte del mecanismo que hace posible el slashing.
Y ahora me pregunto:
¿Es el mecanismo de slashing más fuerte el que castiga una mala conducta, o el que hace que la propia mala conducta genere la evidencia necesaria para castigarlo?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Seguí pensando que el mecanismo de “slashing” de Babylon se trataba, sobre todo, de atrapar a un validador haciendo algo incorrecto.
Luego empecé a mirar lo que realmente ocurre cuando un Proveedor de Finalidad firma dos bloques en conflicto.
Ahí es donde el diseño se volvió mucho más interesante para mí.
Babylon usa algo llamado Firma de una sola vez extraíble, o EOTS.
La idea básica suena casi al revés al principio.
Un Proveedor de Finalidad se compromete con la aleatoriedad antes de firmar.
Si después usan la misma aleatoriedad para firmar dos bloques distintos en la misma altura, el sistema puede extraer la clave privada de su EOTS.
Así que el doble firmado no es solo una prueba de que algo salió mal.
El propio error puede exponer la clave que hace posible la consecuencia.
Eso me hizo replantearme lo que “slashing” significa aquí.
Yo lo había imaginado como:
Alguien detecta una mala conducta → alguien decide castigarlo.
Pero mientras más miraba EOTS, más veía una relación diferente.
Las reglas de firma están diseñadas para que cierto comportamiento contradictorio cree una consecuencia criptográfica.
Y esa era la parte que realmente no había apreciado.
La pregunta interesante no es solo:
“¿Cómo detecta Babylon a un Proveedor de Finalidad deshonesto?”
Sino:
“¿Qué le pasa a la clave criptográfica cuando ese proveedor demuestra que violó las reglas?”
Ese es un diseño mucho más interesante para mí.
Porque Babylon no solo intenta decirle a los validadores “no hagan doble firmado”.
Está creando un sistema en el que el acto de hacer doble firmado puede convertirse en parte del mecanismo que hace posible el slashing.
Y ahora me pregunto:
¿Es el mecanismo de slashing más fuerte el que castiga una mala conducta, o el que hace que la propia mala conducta genere la evidencia necesaria para castigarlo?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY