He notado que la mayoría de los fallos de los protocolos no son técnicos en absoluto: son fallos de coordinación que visten un disfraz técnico. El código no abandona una red; las personas sí, una vez que dejar de participar deja de resultar irracional.

El mercado tiende a asumir que la seguridad es una propiedad criptográfica, algo que diseñas una vez y luego olvidas. Pero el capital ocioso de Bitcoin, que permanece improductivo durante más de una década, sugiere otra cosa: revela un problema de coordinación, no una brecha tecnológica.

Lo interesante es cómo @BabylonLabs_io aborda esto: no pidiéndole a Bitcoin que cambie, sino preguntando qué estructura de incentivos haría que los tenedores quisieran que su capital asegure otras cadenas.

Esa distinción importa, porque $BABY no es solo un token de gobernanza: es el mecanismo que traduce la confianza dormida en participación activa.

El problema más profundo podría ser que hemos infravalorado la coordinación como un “primitivo” económico. Al menos en teoría, la alineación escala la confianza; la pregunta abierta es si escala lo bastante rápido frente al capital mercenario. #baby

¿El capital ocioso de Bitcoin representa un fallo de coordinación o una elección racional de seguridad?