Miraba hacia atrás los números que Babylon compartió sobre cómo los peg-ins bajan a alrededor de tres horas y cómo las comisiones se reducen más de tres veces, y eso me hizo detenerme a pensar en cuánto de la adopción realmente depende de los detalles poco glamorosos. Nadie habla de la fricción del depósito cuando está emocionado por la custodia sin confianza, pero sospecho que importa más de lo que admite la mayor parte del relato.
Lo que resulta interesante es que estas mejoras no se deben realmente a la criptografía en sí: presumiblemente el modelo de seguridad subyacente de la bóveda se mantiene igual. Lo que cambian es la experiencia para que sea tolerable para alguien que no es profundamente técnico. Tres horas en lugar de lo que fuera antes todavía no es instantáneo, y a veces me pregunto si esa brecha es lo bastante pequeña para la gente o si todavía se siente como fricción frente a lo que están acostumbrados en otros ámbitos de las criptomonedas.
La parte que me hace pausar es el enfoque institucional que hay detrás de la escala existente de Babylon: miles de millones ya apostados mediante el protocolo más amplio. La pregunta que me viene a la mente es si los peg-ins más rápidos y las comisiones más bajas realmente están pensados para usuarios minoristas cotidianos, o si en realidad están optimizando en silencio para jugadores más grandes que se preocupan más por la eficiencia operativa en posiciones más amplias. No estoy del todo seguro de que esos dos públicos quieran lo mismo de este sistema.
Me hace pensar que Babylon está trazando un camino estrecho entre una infraestructura construida para instituciones y una propuesta que aún enmarca la autocustodia como algo que los tenedores comunes deberían valorar. Si esa audiencia dual se mantiene unida a medida que crece el uso, o si un lado termina moldeando las prioridades del protocolo más que el otro, es algo que solo quedará claro cuando empiece a fluir de forma constante un volumen real de depósitos.
Las mejoras parecen incrementales, pero hoy son significativas. Aun así, quién se beneficia mejor de esta infraestructura todavía está por definirse: en fin, el tiempo lo dirá👍
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Lo que resulta interesante es que estas mejoras no se deben realmente a la criptografía en sí: presumiblemente el modelo de seguridad subyacente de la bóveda se mantiene igual. Lo que cambian es la experiencia para que sea tolerable para alguien que no es profundamente técnico. Tres horas en lugar de lo que fuera antes todavía no es instantáneo, y a veces me pregunto si esa brecha es lo bastante pequeña para la gente o si todavía se siente como fricción frente a lo que están acostumbrados en otros ámbitos de las criptomonedas.
La parte que me hace pausar es el enfoque institucional que hay detrás de la escala existente de Babylon: miles de millones ya apostados mediante el protocolo más amplio. La pregunta que me viene a la mente es si los peg-ins más rápidos y las comisiones más bajas realmente están pensados para usuarios minoristas cotidianos, o si en realidad están optimizando en silencio para jugadores más grandes que se preocupan más por la eficiencia operativa en posiciones más amplias. No estoy del todo seguro de que esos dos públicos quieran lo mismo de este sistema.
Me hace pensar que Babylon está trazando un camino estrecho entre una infraestructura construida para instituciones y una propuesta que aún enmarca la autocustodia como algo que los tenedores comunes deberían valorar. Si esa audiencia dual se mantiene unida a medida que crece el uso, o si un lado termina moldeando las prioridades del protocolo más que el otro, es algo que solo quedará claro cuando empiece a fluir de forma constante un volumen real de depósitos.
Las mejoras parecen incrementales, pero hoy son significativas. Aun así, quién se beneficia mejor de esta infraestructura todavía está por definirse: en fin, el tiempo lo dirá👍
#baby $BABY @BabylonLabs_io