Encontré un post que habla de lo relacionado con $DEXE .
Un trader perdió aquí cerca de 1.7 millones de dólares. El post está bastante detallado; organicé la información clave.
En un día, de 46 a 5
El 21 de julio, $DEXE cayó directamente desde alrededor de 46 dólares hasta más de 5 dólares. La caída en un solo día fue del 88%; el volumen de operaciones de más de 500 millones de dólares apareció en pocas horas. El libro de órdenes se atravesó directamente. Ya fuera que se estuviera en posiciones altas, que se hubiera promediado a mitad de camino o que intentara comprar barato, básicamente nadie logró escapar.
El autor del post dice que empezó a construir su posición a principios de julio y fue comprando poco a poco; en total, sus operaciones perdieron cerca de 1.7 millones de dólares. Entre ellas, una operación de todo el capital con apalancamiento 3x en largo: el precio de apertura fue 11.84, el precio marcado cayó a 2.89 y la pérdida en esa sola operación fue de 650.000 dólares; el rendimiento fue de -226%. Además, otras dos operaciones al contado: el precio de costo fue 21 y 36.69, con pérdidas flotantes de 600.000 y 430.000 dólares, respectivamente.
¿De quién es la culpa?
En el post se apunta la culpa hacia #DWF-Labs .
Este market maker no tiene buena reputación en el círculo. Solo resumamos lo que hicieron este año:
En mayo, $ESPORTS colapsó en cuestión de horas un 93%, y la capitalización se evaporó en más de 110 millones de dólares. Cinco días antes del crash, alrededor de 19,9 millones de ESPORTS se depositaron en una dirección relacionada con #Kraken vinculada a DWF. Más tarde, el equipo del proyecto emitió directamente un comunicado diciendo que el market maker había vendido sin autorización.
En junio, el token $SIREN en la cadena BNB cayó un 96%. El investigador on-chain ZachXBT señaló que el porcentaje de control unilateral del token era tan alto como 88.5%, y que las carteras controladoras estaban vinculadas a DWF.
Un poco más atrás, proyectos como YGG, CRV y JASMY: en cada ocasión, siempre queda su huella.
El método de esta vez.
En el post se menciona un dato clave: ¿por qué el monitoreo on-chain no reaccionó en absoluto?
Desglosó una ruta que involucra tres cosas: Falcon Finance, Ceffu y MirrorX.
Falcon Finance es una institución respaldada directamente por DWF; DEXE es su activo de colateral oficial. Los usuarios pueden apostar DEXE para obtener liquidez. El custodio de los activos de Falcon es Ceffu.
Ceffu es el socio de custodia institucional de Binance. Hay una función llamada MirrorX: en pocas palabras, la institución coloca sus activos en custodia con Ceffu y Binance genera automáticamente posiciones espejo 1:1 dentro de la plataforma, que se pueden usar directamente para comerciar. El punto clave es: la operación sucede primero y el traspaso en la cadena se completa después.
El orden de esta operación fue, a grandes rasgos: DEXE se estaca en Falcon → Falcon gestiona en custodia a través de Ceffu → MirrorX genera posiciones espejo dentro de Binance → se completa la venta a gran escala → las transferencias on-chain solo aparecen después de que termina el desplome
Según los datos on-chain, la dirección de Ceffu solo transfirió a Binance en 6 tramos de 798.000 DEXE después del desplome. La mayor transferencia apareció cuando el precio ya se había desplomado por completo. Estimando desde la parte alta, esta carga valdría cerca de 40 millones de dólares.
Primero la venta masiva; después la liquidación. Whale Alert no sonará, porque el monitoreo on-chain falló por completo: la presión vendedora no apareció en la cadena de principio a fin. Cuando veas el registro de transferencias, el precio ya se habrá desplomado.
Lo aterrador es que...
Al final del post se mencionan dos puntos; creo que vale la pena sacarlos a la luz.
Primero, lo de DEXE salió a la luz porque cayó demasiado: un 88%. Entonces alguien conectó una a una las transferencias de Ceffu con la relación de colateral con Falcon. Pero si solo hubiera caído un 30% o un 40% ¿quién profundizaría? Al final se atribuiría a "el sentimiento del mercado" y asunto resuelto.
Segundo, Ceffu actualmente admite el servicio MirrorX para más de 70 tokens, y Falcon acepta un conjunto bastante amplio de activos en colateral. El autor listó una serie de tokens que recientemente estaban subiendo, y todos están dentro del sistema de custodia de Ceffu: COTI, GIGGLE, AKE, EPIC, BOME, PUMP, LUMIA, ADA, WIN, CORE, SSV y ZIL. Si este mecanismo funciona en DEXE, entonces también debería funcionar en otros tokens.
El autor del post también mencionó de pasada el movimiento del 11 de octubre de 2025: en ese momento, muchos tokens cayeron de forma inexplicable y luego todos dijeron que se debía a la volatilidad del sentimiento del mercado. Ahora mirando hacia atrás, ¿tendrá que ver también con este mecanismo? Sugiere revisar los registros on-chain de las direcciones de Ceffu correspondientes a esos tokens durante esos días.
Este post tiene mucha información; yo solo lo estoy parafraseando. Pero hay una frase que me dejó muy marcada:
"Crees que tu herramienta de monitoreo es muy completa, pero resulta que ellos no se quedaron en la cadena de principio a fin. Cuando veas el registro, el juego ya habrá terminado."
Vale la pena que lo vea más gente.
