El 30 de julio de 2026, a la 1:10 a. m., hora UTC, ocurrió algo extraño en la cadena de bloques de Bitcoin.
1,196 direcciones, en apenas 41 minutos, fueron vaciadas una por una por el mismo atacante desconocido, como quien cosecha. 1,082.65 bitcoins—que en ese momento valían más de 70 millones de dólares—se transfirieron sigilosamente en el lapso de 6 bloques. No se activó ninguna alerta de ninguna wallet de hardware; no se avisó a ningún usuario.
Y, mientras tanto, aún faltaban 30 horas para que la advertencia de seguridad oficial de ColdCard se publicara.
Esto no fue un ataque informático común. El atacante no hizo phishing, no usó ingeniería social, no introdujo malware en la cadena de suministro. Ni siquiera necesitaba tocar tu dispositivo. Solo tenía que sentarse frente a la computadora y “calcular” tu clave privada, como si resolviera un problema de matemáticas.
Según el último seguimiento en cadena realizado por Galaxy Research hasta el 2 de agosto, las tres oleadas de ataques han arrasado con un total de 1.367,05 bitcoins, afectando a 4.585 direcciones, con una pérdida total de aproximadamente 88,6 millones de dólares.
Se trataba de una bomba de relojería que había estado enterrada durante 5 años y 4 meses, y que finalmente estalló en el verano de 2026.
Una bomba que había estado enterrada durante cinco años.
La historia comienza en marzo de 2021.
En ese momento, Coinkite, el desarrollador de ColdCard, estaba realizando una actualización técnica aparentemente rutinaria: integrar la biblioteca criptográfica libsecp256k1 de Bitcoin Core en su propio firmware. En una confirmación de código (commit b18723dd) del 1 de marzo, migraron la ruta para generar las semillas de la billetera a la biblioteca libngu.
Nadie se percató de que esta migración había sembrado las semillas de un error de configuración fatal.
El archivo de cabecera de la placa ColdCard contiene la línea: #defineMICROPY_HW_ENABLE_RNG (0)`. Esta línea pretende indicarle a MicroPython: "No uses tu propio generador de números aleatorios por hardware, yo ya tengo el mío". Sin embargo, el problema reside en el método de comprobación de libngu: utiliza `#ifndef` para comprobar si la macro "existe", en lugar de comprobar si su valor es distinto de cero.
Para ilustrarlo: es como una puerta con cerradura de combinación. El sistema solo verifica si se ha introducido una contraseña, independientemente de si se ha introducido "123456" o una cadena vacía. La macro está definida, pero su valor es 0, lo que significa que no hay cerradura.
Por lo tanto, cuando un usuario crea una nueva billetera en ColdCard, la operación que debería haber sido gestionada por el generador de números aleatorios verdaderos (TRNG) integrado en el chip STM32 para proporcionar la fuente de entropía, se transfiere silenciosamente a un generador de números pseudoaleatorios por software llamado Yasmarang. ¿Y cuál es la fuente de semilla para Yasmarang? El número de serie del chip, el temporizador del sistema y el registro del reloj en tiempo real.
En pocas palabras, su clave privada "aleatoria" se construye combinando el número de serie y la marca de tiempo del dispositivo.
Esta información no es secreta. El número de serie es un metadato preprogramado de fábrica, y el valor del reloj es un estado medible que se puede obtener de dispositivos del mismo modelo. Para un atacante con suficiente capacidad de procesamiento, esta información es la clave para acceder a su billetera.
El 17 de marzo se lanzó oficialmente la versión 4.0.0 del firmware, que contenía esta vulnerabilidad. A partir de entonces, todos los dispositivos Mk3 que generen una semilla con este firmware tendrán una entropía de cartera de tan solo unos 40 bits, en lugar de los 128 bits prometidos por el estándar BIP-39.
¿Qué diferencia hay entre 128 bits y 40 bits? 128 bits significan 2 elevado a la potencia de 128 posibilidades, que ni siquiera las computadoras del mundo podrían agotar hasta que el universo se calentara. 40 bits significan aproximadamente un billón de posibilidades, que una computadora moderna podría procesar en pocas horas.
La bomba permaneció allí, silenciosamente, en el firmware durante cinco años.
Durante este período, Coinkite lanzó varias actualizaciones de firmware, pero ninguna solucionó este problema. En marzo de 2022, añadieron una API de re-siembra de 32 bits a Mk4, que leía la entropía del elemento seguro y "mejoraba" la aleatoriedad, pero solo conservaba un resumen de 4 bytes. 4 bytes, 32 bits, con un límite de aproximadamente 4300 millones de posibilidades. Un clúster de GPU típico podría descifrarlo por fuerza bruta en pocos días.
En 2026, Coinkite incluso utilizó "uno de los mejores modelos de IA" para revisar el código de su propio firmware. La IA dijo: No se encontraron problemas.
Cuarenta y un minutos de cosecha
30 de julio de 2026, 1:10 AM UTC.
En la cadena de bloques de Bitcoin, un grupo de direcciones que habían permanecido inactivas durante años se activaron repentinamente de forma simultánea. Analistas de Galaxy Research rastrearon posteriormente estas direcciones hasta fechas comprendidas entre 2021 y 2026, coincidiendo casi a la perfección con la vida útil del firmware vulnerable. El tiempo medio de inactividad de las direcciones afectadas fue de aproximadamente 3,5 años, lo que concuerda perfectamente con el comportamiento del almacenamiento en frío a largo plazo.
El ataque fue rítmico. Se distribuyeron 1324 salidas independientes de Bitcoin, que se agruparon en 500 transacciones, completadas en un intervalo de 3 bloques. Sin embargo, hubo 3 bloques intermedios en los que no se registró ninguna actividad de barrido, lo que indica que las transacciones se transmitieron por lotes, no de forma continua.
La "firma" más importante es la comisión por transacción. Cada transacción de barrido tiene una comisión fija de 30,0 SAT/VB. Esta cifra es entre 30 y 75 veces superior a la mediana semanal (aproximadamente 0,4-1,0 SAT/VB), y ninguna de las transacciones devuelve cambio.
¿Qué significa esto? Cuando un usuario normal transfiere dinero, la comisión por transacción se ajusta según la congestión de la red y el dinero restante se devuelve a su dirección de cambio. Pero al atacante no le importa la comisión por transacción: está usando dinero robado, así que pagar un poco más no le supone ningún problema. La falta de cambio indica que en realidad no posee la UTXO completa de estas carteras; simplemente usa la clave privada calculada para transferir el dinero directamente.
Se fusionaron 562 bitcoins en una sola dirección. Al momento de la publicación, el dinero no ha sido tocado.
El ingeniero de bloques Clay Garrett descubrió entonces más pistas: las características de la firma de 695 transacciones coincidían con las de las transacciones de robo confirmadas, y si todas se confirmaban, otros 488 bitcoins también estarían incluidos en la misma oleada de ataques. Finalmente, Galaxy Research determinó que el número total de bitcoins en la primera oleada ascendía a 1082,65 bitcoins procedentes de 1196 direcciones.
Todas las carteras comprometidas eran de firma única y todas tenían saldos superiores a 0,15 bitcoins. Ninguna era de firma múltiple y ninguna utilizaba una frase de cifrado robusta.
25 minutos, 594 bitcoins. 41 minutos, 1.082 bitcoins.
La velocidad en sí misma lo demuestra. Esto no lo manejan humanos; son scripts automatizados que recopilan datos a gran escala.
El funcionario llegó con 30 horas de retraso.
El ataque se produjo en la madrugada del 30 de julio. Coinkite emitió su primer comunicado de seguridad aproximadamente 30 horas después.
Según The Block, el 30 de julio, el equipo de ingeniería y seguridad de Bitcoin de Block detectó por primera vez la anomalía en la cadena de bloques e identificó de forma independiente la causa raíz. Posteriormente, comunicaron sus hallazgos a Coinkite. Coinkite publicó un comunicado inicial ese mismo día, dirigido específicamente a Mk3.
Sin embargo, Block optó por publicar su informe técnico antes de que Coinkite completara todas las verificaciones. La razón es sencilla: Block escribió en el informe: "La utilización activa está en marcha".
Cada hora de silencio aumenta la probabilidad de que se vacíe otra cartera.
El 31 de julio, Rodolfo Novak (conocido en el sector como NVK), director ejecutivo de Coinkite, emitió una disculpa pública. «Lo siento mucho y estoy desconsolado. Nuestro equipo está devastado por las noticias de ayer», escribió, al tiempo que reconoció que la empresa asume toda la responsabilidad.
Sin embargo, una disculpa no resuelve el problema de las semillas inseguras ya generadas. NVK declaró abiertamente que las actualizaciones de firmware solo protegen las semillas futuras; no afectan a las carteras ya creadas con firmware vulnerable. Los usuarios deben regenerar sus semillas en un firmware seguro y luego migrar todos sus fondos a la nueva cartera.
El 31 de julio, Coinkite publicó un parche de firmware de emergencia: Mk3 a la versión 4.2.0 o superior, Mk4 y Mk5 a la versión 5.6.0 o superior, y Q a la versión 1.5.0Q o superior. El anuncio también advertía específicamente: No se apresure en el proceso de migración, ya que los errores operativos podrían causar pérdidas mayores que la propia vulnerabilidad.
Sin embargo, existe una incómoda realidad: según Jameson Lopp, cofundador de Casa, en X, Coinkite elimina todos los registros de clientes después de 120 días para evitar filtraciones de datos. Esto significa que simplemente no pueden contactar a los usuarios que compraron dispositivos vulnerables en los últimos cinco años.
Quienes hace tiempo guardaron sus ColdCards en un cajón y dieron por sentado que Bitcoin es seguro, quizás nunca sepan que sus billeteras están siendo atacadas mediante fuerza bruta.
Segunda ola de cosecha de precisión
El 31 de julio llegó la segunda oleada de ataques.
En esta ocasión, los atacantes robaron 76,16 bitcoins de 1.478 direcciones. En comparación con la primera oleada, la cantidad fue mucho menor, pero el número de direcciones afectadas fue mucho mayor.
¿Qué significa esto? El atacante está "limpiando".
La primera oleada fue un ataque preciso, priorizando la eliminación de objetivos de alto valor con grandes saldos y largos periodos de inactividad. La segunda oleada amplió el alcance de la búsqueda, eliminando también direcciones con saldos menores que podrían haber pasado desapercibidas. El retorno promedio por Bitcoin se desplomó de aproximadamente 0,91 en la primera oleada a aproximadamente 0,05, lo que demuestra precisamente que los atacantes habían creado una base de datos completa de direcciones vulnerables y las estaban liquidando sistemáticamente.
Lo más preocupante es el momento en que ocurrió. La segunda oleada se produjo después de que Coinkite publicara su comunicado de seguridad. Esto significa que los atacantes sabían que el incidente había sido descubierto, pero seguían operando a gran escala.
No tiene intención de parar.
La tercera ola desapareció
Entre el 31 de julio y el 1 de agosto se produjo la tercera oleada de ataques. Se transfirieron aproximadamente 208 bitcoins (Galaxy Research identificó la cifra en 207,7294) desde 1.912 direcciones.
Pero esta vez, los atacantes cambiaron de táctica.
Las dos primeras oleadas de ataques compartían una característica común: los fondos se concentraban en unas pocas direcciones de "recolectores". Este es un método de agregación eficiente, pero también facilita a los analistas de la cadena de bloques el seguimiento del flujo de fondos. 562 bitcoins se encontraban en la misma dirección, y el mundo entero lo observaba.
La tercera oleada fue completamente diferente. En lugar de enviarse a unas pocas direcciones, los fondos de las víctimas se distribuyeron en 293 direcciones distintas de bóvedas de P2WSH.
P2WSH (Pay-to-Witness-Script-Hash) es un tipo de dirección de Bitcoin donde las condiciones para gastar los fondos se ocultan antes de que se transfieran. Los observadores externos no pueden determinar, a partir de la propia dirección, qué condiciones se requieren para que estos Bitcoins puedan volver a gastarse. Las 293 bóvedas independientes implican que la dificultad de seguimiento aumenta exponencialmente.
Galaxy Research señaló dos posibilidades en su análisis: primero, que el atacante original reconstruyó la estrategia de recaudación de fondos después de que se descubriera la primera oleada de operaciones para reducir el riesgo de ser rastreado; segundo, que otro atacante independiente descubrió el mismo lote de direcciones vulnerables y comenzó su propia operación de barrido.
Es imposible distinguir entre estas dos posibilidades basándose únicamente en los datos de la cadena de bloques.
Pero en ambos casos, la conclusión es la misma: el ataque está lejos de haber terminado.
Para el 2 de agosto, Galaxy Research había proporcionado datos acumulados de las tres oleadas de ataques: 1.367,05 bitcoins, 4.585 direcciones y aproximadamente 88,6 millones de dólares.
Otro panel de monitoreo, "Coldcard Sweep Watch", reportó 1.158.848 bitcoins a las 5 p. m. ET del sábado, una cifra ligeramente inferior a la de Galaxy. La discrepancia entre ambas fuentes de datos indica que el panorama completo de este ataque aún está en constante evolución.
Los números aleatorios no son aleatorios.
Para ayudar a los lectores sin conocimientos técnicos a comprender la gravedad de esta vulnerabilidad, es necesario explicar un concepto fundamental: los números aleatorios.
En el mundo de las criptomonedas, la aleatoriedad es la base de todo. Tu clave privada de Bitcoin, la frase semilla de tu billetera, tu frase mnemotécnica: todo se genera a partir de números aleatorios. Si estos números son lo suficientemente aleatorios, la probabilidad de adivinar tu clave privada es prácticamente nula. Pero si los números aleatorios se pueden predecir o reproducir, tu billetera es como una puerta entreabierta.
El problema con ColdCard reside precisamente aquí.
Un informe técnico detallado del equipo de ingeniería de Block reveló la cadena completa de fallos:
Fallo de primer nivel: El generador de números aleatorios por hardware estaba desactivado. El chip STM32 de ColdCard incorpora un generador de números aleatorios verdaderos (TRNG), que se supone que es una herramienta invaluable para generar claves privadas. Sin embargo, un error de configuración de compilación provocó que este TRNG se desactivara y el sistema optó por utilizar el generador de números pseudoaleatorios por software Yasmarang de MicroPython.
La segunda capa falló: la semilla de Yasmarang es insegura. Los parámetros de inicialización de Yasmarang provienen de tres fuentes: el UID de 96 bits del MCU (un identificador único del chip, del que solo se utilizan los 32 bits inferiores), el temporizador SysTick (un contador que se decrementa periódicamente con aproximadamente 80 000 valores posibles para Mk2/Mk3) y el registro del reloj en tiempo real (RTC). Ninguno de estos tres valores son claves criptográficas. El número de serie viene escrito de fábrica, el temporizador es derivable y el reloj es medible.
La tercera capa falla porque la operación XOR no genera entropía. La biblioteca libngu mantiene un segundo estado Yasmarang, inicializado con constantes públicas, y realiza una operación XOR entre cada palabra de salida y la salida de MicroPython. Sin embargo, los principios criptográficos fundamentales indican que si ambas entradas son reproducibles, su resultado XOR también lo es. La operación XOR no puede generar incertidumbre de la nada.
Fallo de nivel 4: La función hash no aumenta la entropía. ColdCard realiza un doble hash (SHA256d) sobre la semilla generada. Una función hash puede hacer que la salida parezca más uniforme, pero no puede aumentar el número de combinaciones posibles de la entrada. Si la entrada tiene solo 2 elevado a la potencia de 32 posibilidades, la salida también tendrá solo 2 elevado a la potencia de 32 posibilidades; simplemente se ve más desordenada.
Para los dispositivos Mk4, Q y Mk5, si bien se agregó un mecanismo de reinicialización para el elemento seguro, solo se conservó un resumen de 4 bytes (32 bits). El límite superior se fijó en aproximadamente 4300 millones de posibilidades. Sin embargo, para los dispositivos Mk2 y Mk3 con versiones de firmware de la 4.0.0 a la 4.1.9, si un atacante conocía el UID del dispositivo y el estado del temporizador, el número de candidatos se reducía directamente a 2 elevado a la potencia de 0, lo que resultaba completamente determinista.
Esto significa que si un atacante logra obtener el número de serie de su dispositivo y la hora de generación aproximada, podrá reproducir sin conexión toda la secuencia de números aleatorios de su billetera y, por lo tanto, deducir su clave privada.
¿Qué tan difícil es obtener el número de serie de un dispositivo? El firmware de ColdCard es de código abierto y el código está disponible en GitHub. Cualquiera que tenga el mismo modelo puede medir los patrones de comportamiento de los temporizadores y el reloj. En cuanto al número de serie, si compras una ColdCard de segunda mano, este ya viene impreso en el empaque.
Mentira de cuarenta bits
El estándar BIP-39 indica que 12 palabras mnemotécnicas equivalen a 128 bits de entropía, y 24 palabras mnemotécnicas equivalen a 256 bits de entropía. Esta es la garantía matemática de "inquebrantable".
En la pantalla de ColdCard, el proceso de generación de la semilla parece funcionar a la perfección. Incluso te pide que tires los dados para aumentar la aleatoriedad. Si no lo haces, generará una semilla automáticamente. Crees tener 128 bits de seguridad, pero en realidad solo tienes 40.
¿Qué significan 40 bits? En términos sencillos: un espacio de búsqueda de 128 bits es como numerar todos los granos de arena de la Tierra y luego pedirte que adivines cuál es el correcto. Un espacio de búsqueda de 40 bits es como intentar adivinar una contraseña de 12 dígitos, un proceso que un ordenador moderno podría completar en pocas horas.
Aún más brutal, este límite de "40 bits" es el valor máximo teórico suponiendo que el atacante no tenga absolutamente ningún conocimiento de la información del dispositivo. Si el atacante conoce el UID de tu dispositivo (por ejemplo, si has publicado fotos del dispositivo en redes sociales), el espacio de búsqueda se reducirá aún más. Si además se conoce el tiempo de generación aproximado, el espacio de búsqueda podría reducirse prácticamente a cero.
No se trata de una vulnerabilidad teórica que pueda ser "potencialmente explotada". Es un ataque real que ya ha sido explotado y ha causado pérdidas por valor de 88,6 millones de dólares.
Además, el mismo generador de números aleatorios vulnerable no solo se usó para la semilla de la billetera. El informe de Block indica que la clave privada de la billetera de papel de ColdCard, la máscara de división XOR de la semilla, la clave de clonación del dispositivo, la clave de transporte de Key Teleport y la clave compartida TOTP de Web 2FA, todas usaban la misma construcción `ngu.random`. La superficie de ataque se extiende mucho más allá de las direcciones que ya han sido vaciadas.
La disculpa del director ejecutivo y la sombra de la IA
La carta de disculpa de NVK contiene varios detalles dignos de mención.
En primer lugar, admitió que el proceso de revisión de Coinkite no detectó la vulnerabilidad. Aún más preocupante es que Coinkite había revisado su propio firmware utilizando "uno de los mejores modelos de IA" antes del ataque, y el informe de la IA indicó que "no se encontraron problemas graves". Sin embargo, los atacantes aparentemente utilizaron IA para analizar el código del firmware de código abierto y descubrieron esta falla que tenía cinco años de antigüedad.
«Esta es la cruda realidad de un nuevo paradigma de IA», escribió NVK. Atacantes y defensores utilizan las mismas herramientas de IA, pero los atacantes solo necesitan encontrar una vulnerabilidad, mientras que los defensores deben encontrarlas todas. Esta asimetría supone un desafío sin precedentes para la eficacia de las revisiones de seguridad de código abierto.
En segundo lugar, Coinkite inicialmente solo advirtió a los usuarios de Mk3, afirmando que Mk4, Q y Mk5 "no se veían afectados por el análisis preliminar". Sin embargo, posteriormente tuvo que ampliar el alcance de la advertencia, ya que estos modelos también presentaban el problema de la entropía insuficiente, aunque en menor medida (72 bits frente a 40 bits).
Si bien 72 bits suena mucho mejor que 40 bits, en la práctica criptográfica, 72 bits está muy por debajo del estándar mínimo de seguridad de 128 bits. Ante ataques sostenidos y dirigidos, 72 bits no son invulnerables. Coinkite lo describió como "no tan malo, pero aún así malo", una frase que palidece en comparación con la pérdida de 88,6 millones de dólares.
En tercer lugar, NVK prometió ayudar a los usuarios afectados a presentar denuncias policiales, tramitar reclamaciones de seguros o realizar investigaciones independientes. Sin embargo, Coinkite no dispone de información de contacto de los clientes (los registros se eliminan después de 120 días) y desconoce cuántos dispositivos vulnerables siguen en circulación.
Una cita del CEO de Casa, Nick Neuman, en X, dio en el clavo: "No se puede pedir a la gente que tire los dados para garantizar la seguridad del autoalojamiento. Eso simplemente no funcionará para el 99% de las personas".
Decenas de miles de BTC inundaron las plataformas de intercambio.
El impacto del ataque no se limita a las víctimas directas.
El 31 de julio, las plataformas de intercambio centralizadas registraron un aumento inusual en las entradas netas de Bitcoin. Según datos de Timechainindex.com, ese día las plataformas recibieron una entrada neta de aproximadamente 11.163 Bitcoins. River recibió aproximadamente 3.679 Bitcoins, Binance aproximadamente 3.224, Kraken aproximadamente 2.848 y OKX aproximadamente 1.291.
Estas entradas de fondos no provienen necesariamente solo de usuarios de ColdCard o de atacantes. Las operaciones diarias de las plataformas de intercambio, los ajustes de cartera institucionales y los depósitos y retiros de clientes generan flujos de fondos. Sin embargo, la coincidencia de un incidente de pánico por seguridad con una entrada de fondos tan masiva en una plataforma de intercambio es suficiente para llamar la atención.
Existen dos posibles explicaciones: una es que los usuarios de ColdCard, presas del pánico al enterarse de la vulnerabilidad, transfirieron urgentemente sus Bitcoin a plataformas de intercambio para su custodia; la otra es que los atacantes estén intentando retirar parte de los fondos robados a través de dichas plataformas. También es posible que ambas explicaciones sean ciertas.
Mientras tanto, otro conjunto de datos resulta aún más interesante. Entre el 30 de julio y el 1 de agosto, un lote de direcciones inactivas creadas entre 2010 y 2017 comenzó a mover Bitcoins, sumando aproximadamente 306. Una dirección creada el 2 de julio de 2010 movió más de 50 Bitcoins en una transacción de Coinbase. Tres billeteras creadas el 29 de julio de 2017 movieron 37,5 y 30 Bitcoins respectivamente en el mismo bloque.
Aún no se ha confirmado la relación entre estos antiguos movimientos de Bitcoin y el ataque de ColdCard. Sin embargo, el despertar simultáneo de una gran cantidad de fondos inactivos durante un incidente de seguridad constituye en sí mismo una señal de alerta.
Las grietas en el mito del almacenamiento en frío
ColdCard ha sido considerada durante mucho tiempo por la comunidad Bitcoin como una de las carteras de hardware más seguras. Se centra en Bitcoin, funciona completamente sin conexión, tiene firmware de código abierto y admite multifirma, cumpliendo prácticamente todas las recomendaciones de autocustodia.
Por eso este ataque fue particularmente devastador.
El comentarista de Bitcoin, Guy Swann, escribió en X: "Este es el peor golpe de la historia para los poseedores de Bitcoin más informados y 'más seguros'. No se trata de un intercambio hackeado por una billetera caliente. Se trata de decenas de miles de usuarios individuales cuyas claves privadas han sido robadas sin previo aviso".
Lorenzo Valente, director de investigación de activos digitales en ARK Invest, lo expresó con mayor contundencia: "El mercado de las carteras de hardware autogestionadas es actualmente un desastre. Los consumidores están cambiando, en esencia, un tipo de riesgo por otro: riesgo de contraparte por riesgo de software, riesgo de hardware, riesgo de la cadena de suministro, riesgo de phishing, riesgo de copias de seguridad y la posibilidad de perderlo todo por un solo error. Francamente, hoy en día es más seguro diversificar el dinero en varias bolsas o ETF cotizados".
El desarrollador de Taproot, Udi Wertheimer, señaló un cambio más profundo: "La idea de que tus Bitcoins puedan permanecer ocultos en algún lugar secreto y que puedas disfrutar de la vida sin preocupaciones es poco realista en este momento. Si no quieres preocuparte por ello, tienes que pagarle a alguien más para que lo haga por ti".
El fundador de Binance, Changpeng Zhao (CZ), advirtió en un artículo el 1 de agosto: "Nada es 100% seguro". Instó a los usuarios a diversificar sus fondos entre varias billeteras y no poner todos sus huevos en la misma canasta.
Los competidores se distanciaron rápidamente. Ledger afirmó que sus dispositivos utilizan un generador de números aleatorios verdaderos integrado con certificación Secure Element para generar una entropía completa de 256 bits y que no se ven afectados. Trezor confirmó que sus dispositivos utilizan una combinación de múltiples fuentes aleatorias independientes y que son igualmente seguros.
Pero los debates fundamentales suscitados por esta crisis van mucho más allá de ColdCard.
Los datos de Blockaid muestran que la mayor parte de las pérdidas en el sector de las criptomonedas durante la primera mitad de 2026 no se debieron a vulnerabilidades en los contratos inteligentes, sino a filtraciones de claves y fallos de seguridad operativa. El incidente de ColdCard ilustra perfectamente esta tendencia: la vulnerabilidad no residía en la capa de protocolo, sino en la capa de generación de claves.
La seguridad de una cartera de hardware depende, en última instancia, del código del firmware, que los usuarios jamás podrán ver ni tocar. Cuando ese código falla, todo el aislamiento físico, el funcionamiento sin conexión y la revisión de código abierto se convierten en meras apariencias.
¿De quién es la llave que sigue expuesta?
Al cierre de esta edición, el ataque aún continúa.
Galaxy Research está monitoreando aproximadamente 300 direcciones de atacantes, a la espera del primer gasto saliente. El retorno promedio por los fondos robados está disminuyendo: alrededor de 0,91 bitcoins por dirección en la primera oleada, y hasta aproximadamente 0,11 bitcoins en la tercera. Esta disminución en los retornos, junto con la búsqueda continua, indica que el conjunto de direcciones vulnerables está lejos de estar vacío.
La pregunta más importante es: ¿cuántas vulnerabilidades aún no han sido descubiertas por los atacantes o migradas por los usuarios?
ColdCard nunca ha revelado la cantidad de dispositivos vendidos entre marzo de 2021 y julio de 2026. La política de Coinkite de eliminar los registros de clientes imposibilita las notificaciones precisas. Los usuarios que generan claves de recuperación en firmware vulnerable y luego las importan a otras billeteras también corren riesgo: las claves de recuperación inseguras no se vuelven seguras simplemente cambiando el software.
El ingeniero de Block, Max Guise, hizo un llamamiento en X: "Cualquier persona que posea una ColdCard afectada debe transferir sus fondos de forma segura lo antes posible".
Peter Todd, un ingeniero de ciberseguridad del que en su día se sospechó que era Satoshi Nakamoto, planteó un riesgo aún más insidioso: incluso con la multifirma, si dos tercios de los dispositivos de firma son ColdCards comprometidas, los atacantes podrían obtener suficiente información para robar activos cuando un usuario inicia una transacción y revela el script de multifirma.
Cada minuto, se podría vaciar una nueva billetera. Cada ColdCard que aún utiliza la semilla frágil es una bomba a punto de estallar.
La identidad del atacante sigue siendo un misterio. Esos 562 bitcoins permanecen ocultos en la dirección combinada, como una bestia al acecho, lista para despertar en cualquier momento.