Recuerda jugar a una sala de escape en la universidad: las reglas son que, si alguien falla, todo el grupo es encerrado en “confinamiento”. Justo cuando todos empezaban a desconfiar entre sí, un tipo sacó una tarjeta VIP y dijo: “Incluso si todos vosotros os ‘rebeláis’, yo tengo un canal independiente y exclusivo para salir cuando quiera”. Esa seguridad de que, incluso si el mundo se derrumba, yo me retiro intacto… ¡es realmente admirable!
Recientemente he estado estudiando el “whitepaper” @BabylonLabs_io y una frase la he leído dos veces antes de darme cuenta de la carga que lleva: incluso si en la cadena PoS “todos” los demás participantes que hacen staking fueran deshonestos, los validadores con Bitcoin que actúan honestamente todavía pueden desdeshacer (desvincular) sus tokens en staking; el sistema de revisión para retiros no es eficaz en absoluto para este acuerdo.
A primera vista parece un detalle técnico, pero cuanto más lo pienso, más siento que es una afirmación extremadamente contraria al sentido común.
En la lógica normal, el compromiso de seguridad de la cadena se basa en el supuesto de que “la mayoría de los participantes” es honesta. La actividad y la seguridad de la propia cadena PoS requieren una proporción de staking honesta de dos tercios. En otras palabras, una cadena PoS por sí sola no puede ofrecer absolutamente la promesa de “aunque todo el mundo haga el mal, tú todavía puedes salir ileso”. Eso ya supera el límite de garantías que la capa de consenso de la cadena puede proporcionar.
Mi juicio es el siguiente: este diseño innovador puede lograrlo, en esencia, porque el Bitcoin en staking ni siquiera está bajo la jurisdicción de la cadena PoS; en todo momento permanece tranquila y silenciosamente en el libro mayor de Bitcoin.
Por más caótica que esté la cadena PoS, por más que sea capturada por una minoría de nodos maliciosos, no puede tocar los permisos de desvinculación de la parte de Bitcoin. Esto significa que la “seguridad de la salida” de los stakers no depende en absoluto de la salud de la cadena a la que sirve, sino que queda respaldada por la seguridad del propio libro mayor de Bitcoin; ambas cosas están completamente desacopladas en la base.
Si este desacoplamiento se comprende de manera suficiente, creo que cambiará enormemente la forma en que mucha gente evalúa el riesgo de hacer staking PoS en una cadena nueva. En la lógica tradicional, cuando pones tus activos en una cadena nueva, si la cadena se cae o es comprometida, en alguna medida tienes que asumir también el riesgo colateral;
Pero con este diseño, incluso si la cadena que atiendes se arruina por completo, el canal de salida en sí sigue sobreviviendo de forma independiente. De momento no he encontrado un contraejemplo que pueda refutar esta conclusión, aunque también admito que esta lógica depende mucho de si la implementación del protocolo realmente logra lo que afirma, y merece una verificación continua.#baby $BABY
Recientemente he estado estudiando el “whitepaper” @BabylonLabs_io y una frase la he leído dos veces antes de darme cuenta de la carga que lleva: incluso si en la cadena PoS “todos” los demás participantes que hacen staking fueran deshonestos, los validadores con Bitcoin que actúan honestamente todavía pueden desdeshacer (desvincular) sus tokens en staking; el sistema de revisión para retiros no es eficaz en absoluto para este acuerdo.
A primera vista parece un detalle técnico, pero cuanto más lo pienso, más siento que es una afirmación extremadamente contraria al sentido común.
En la lógica normal, el compromiso de seguridad de la cadena se basa en el supuesto de que “la mayoría de los participantes” es honesta. La actividad y la seguridad de la propia cadena PoS requieren una proporción de staking honesta de dos tercios. En otras palabras, una cadena PoS por sí sola no puede ofrecer absolutamente la promesa de “aunque todo el mundo haga el mal, tú todavía puedes salir ileso”. Eso ya supera el límite de garantías que la capa de consenso de la cadena puede proporcionar.
Mi juicio es el siguiente: este diseño innovador puede lograrlo, en esencia, porque el Bitcoin en staking ni siquiera está bajo la jurisdicción de la cadena PoS; en todo momento permanece tranquila y silenciosamente en el libro mayor de Bitcoin.
Por más caótica que esté la cadena PoS, por más que sea capturada por una minoría de nodos maliciosos, no puede tocar los permisos de desvinculación de la parte de Bitcoin. Esto significa que la “seguridad de la salida” de los stakers no depende en absoluto de la salud de la cadena a la que sirve, sino que queda respaldada por la seguridad del propio libro mayor de Bitcoin; ambas cosas están completamente desacopladas en la base.
Si este desacoplamiento se comprende de manera suficiente, creo que cambiará enormemente la forma en que mucha gente evalúa el riesgo de hacer staking PoS en una cadena nueva. En la lógica tradicional, cuando pones tus activos en una cadena nueva, si la cadena se cae o es comprometida, en alguna medida tienes que asumir también el riesgo colateral;
Pero con este diseño, incluso si la cadena que atiendes se arruina por completo, el canal de salida en sí sigue sobreviviendo de forma independiente. De momento no he encontrado un contraejemplo que pueda refutar esta conclusión, aunque también admito que esta lógica depende mucho de si la implementación del protocolo realmente logra lo que afirma, y merece una verificación continua.#baby $BABY