El invierno pasado me chocaron por detrás en una rampa de acceso y le di a mi aseguradora un relato rápido esa misma tarde. Dos semanas después, un ajustador llamó para tomar la declaración grabada y me hizo repetirla más despacio, volviendo a detalles como dónde tenía las manos. Mi versión se mantuvo porque era verdad.
Un compañero de trabajo que infló su reclamación en la misma carretera no tuvo tanta suerte. Su cronología cambió lo suficiente en la segunda vez como para que el ajustador se diera cuenta.
La rendición de cuentas optimista en cripto tiene el mismo problema: depende de que alguien detecte la intención antes de que se cierre la ventana de desafío.
Babylon se salta al observador; sus proveedores de finalidad se incriminan a sí mismos mediante matemáticas. Cada uno comete aleatoriedad pública a través del gestor EOTS para cada altura futura de bloque en la que pretende votar.
Votar dos bloques en la misma altura y reutilizar esa aleatoriedad es inevitable. Las dos firmas se combinan para extraer la clave privada del proveedor, una propiedad del esquema de firmas. Cualquiera puede enviar la transacción de slashing; el poder de voto cae a cero y el tombstoning es permanente.
Autocrítica: esa permanencia es donde se vuelve incómodo. El protocolo es tolerante con la indisponibilidad honesta; un proveedor sin conexión no es castigado por quedarse en silencio, pero no lo es con la equivocación accidental.
EOTS no puede distinguir una doble firma deliberada de una causada por un fallo honesto debido a una conmutación por error defectuosa o un bug de software. Ambas producen las mismas dos firmas en conflicto, y ambas reciben tombstoning permanente, sin apelación.
Mi ajustador podría hacer preguntas de seguimiento y ponderar la intención; estas matemáticas solo ven la colisión. Los proveedores de staking ya venden herramientas anti-slashing para cubrir ese vacío, en lugar de confiar en que el protocolo lo perdone.
Babylon elimina la confianza de un modo de fallo: la equivocación deliberada, no de todas las formas en que puede fallar un proveedor. <span></span>$BABY debe evaluarse según qué modo de fallo elimina realmente la confianza, no solo según la afirmación de que el slashing lo vuelve sin confianza.
#baby #BTCStaking #bitcoin @BabylonLabs_io $IDOL $BTW
Un compañero de trabajo que infló su reclamación en la misma carretera no tuvo tanta suerte. Su cronología cambió lo suficiente en la segunda vez como para que el ajustador se diera cuenta.
La rendición de cuentas optimista en cripto tiene el mismo problema: depende de que alguien detecte la intención antes de que se cierre la ventana de desafío.
Babylon se salta al observador; sus proveedores de finalidad se incriminan a sí mismos mediante matemáticas. Cada uno comete aleatoriedad pública a través del gestor EOTS para cada altura futura de bloque en la que pretende votar.
Votar dos bloques en la misma altura y reutilizar esa aleatoriedad es inevitable. Las dos firmas se combinan para extraer la clave privada del proveedor, una propiedad del esquema de firmas. Cualquiera puede enviar la transacción de slashing; el poder de voto cae a cero y el tombstoning es permanente.
Autocrítica: esa permanencia es donde se vuelve incómodo. El protocolo es tolerante con la indisponibilidad honesta; un proveedor sin conexión no es castigado por quedarse en silencio, pero no lo es con la equivocación accidental.
EOTS no puede distinguir una doble firma deliberada de una causada por un fallo honesto debido a una conmutación por error defectuosa o un bug de software. Ambas producen las mismas dos firmas en conflicto, y ambas reciben tombstoning permanente, sin apelación.
Mi ajustador podría hacer preguntas de seguimiento y ponderar la intención; estas matemáticas solo ven la colisión. Los proveedores de staking ya venden herramientas anti-slashing para cubrir ese vacío, en lugar de confiar en que el protocolo lo perdone.
Babylon elimina la confianza de un modo de fallo: la equivocación deliberada, no de todas las formas en que puede fallar un proveedor. <span></span>$BABY debe evaluarse según qué modo de fallo elimina realmente la confianza, no solo según la afirmación de que el slashing lo vuelve sin confianza.
#baby #BTCStaking #bitcoin @BabylonLabs_io $IDOL $BTW