#baby $BABY A las tres de la mañana, después de revisar la documentación de los verificadores de Babylon, la sección de la gestión de claves de EOTS me dejó detenido. El documento dice que el verificador debe generar y custodiar las claves, pero no especifica dónde deben almacenarse.
Siguiendo la conversación en la comunidad, emerge una premisa “por defecto”: la gran mayoría de los verificadores institucionales tienen, en realidad, la clave privada de EOTS alojada en infraestructura de HSM o gestionada mediante MPC. Nombres como Coinbase Custody y Figment no son desconocidos. El problema es que la narrativa de Babylon se construye sobre la base de la “Trustless”. Y el primer principio de una arquitectura Trustless es que el usuario no tiene que confiar en intermediarios.
En noviembre de 2024, un proveedor destacado de custodia MPC sufrió un fallo de firma umbral: dos fragmentos fueron obtenidos por el mismo atacante. En marzo de 2025, se reveló una vulnerabilidad por canal lateral en el firmware de un HSM ampliamente usado; el atacante podía extraer claves mediante análisis de consumo de energía. En enero de 2026, una auditoría de un custodio descubrió que, antes de dejar el puesto, un ingeniero de operaciones había respaldado fragmentos de clientes.
Estos eventos no tienen relación con el código de Babylon, pero atraviesan directamente su modelo de seguridad. La sutileza de EOTS es que, una vez que se filtra la clave privada, el atacante puede extraerla en silencio y esperar el momento óptimo. Por más bonita que sea la mecánica de penalización de Babylon, no puede evitar que la clave ya haya sido copiada fuera de la cadena.
Lo que más me inquieta es el silencio en la documentación. El whitepaper no encuentra requisitos de “transparencia en la gestión de claves”, no encuentra un “mecanismo de admisión de custodios”, ni cláusulas de “auditorías obligatorias de rotación”. Los verificadores pueden afirmar que ejecutan “nodos descentralizados”, mientras entregan la clave privada a un único custodio: los usuarios quedan completamente en la oscuridad.
Es como un restaurante que presume de “sin aditivos”, mientras en la cocina todo está hecho con paquetes prehechos. En el front-end se escribe Trustless; en el back-end, la centralización es alta. Cuando la clave privada de EOTS está en el HSM de alguna institución, “Bitcoin-secured” en esencia se convierte en “custodio-secured”. El usuario no confía en la criptografía de Bitcoin, sino en el firewall del custodio.
La inmutabilidad de Bitcoin está en la cadena; la fragilidad de EOTS está fuera de la cadena. Babylon pone el peso mayor de su narrativa en la cadena, pero deja los riesgos más oscuros en la caja negra fuera de la cadena. Cuando el custodio se convierte en el límite de seguridad de facto, ¿cuántos “quilates” le quedan al término Trustless?
Lo anterior es únicamente mi opinión personal y no constituye asesoramiento de inversión. ¿Tienes una perspectiva diferente? Te invitamos a conversar en la sección de comentarios.
#baby BABY @BabylonLabs_io
Siguiendo la conversación en la comunidad, emerge una premisa “por defecto”: la gran mayoría de los verificadores institucionales tienen, en realidad, la clave privada de EOTS alojada en infraestructura de HSM o gestionada mediante MPC. Nombres como Coinbase Custody y Figment no son desconocidos. El problema es que la narrativa de Babylon se construye sobre la base de la “Trustless”. Y el primer principio de una arquitectura Trustless es que el usuario no tiene que confiar en intermediarios.
En noviembre de 2024, un proveedor destacado de custodia MPC sufrió un fallo de firma umbral: dos fragmentos fueron obtenidos por el mismo atacante. En marzo de 2025, se reveló una vulnerabilidad por canal lateral en el firmware de un HSM ampliamente usado; el atacante podía extraer claves mediante análisis de consumo de energía. En enero de 2026, una auditoría de un custodio descubrió que, antes de dejar el puesto, un ingeniero de operaciones había respaldado fragmentos de clientes.
Estos eventos no tienen relación con el código de Babylon, pero atraviesan directamente su modelo de seguridad. La sutileza de EOTS es que, una vez que se filtra la clave privada, el atacante puede extraerla en silencio y esperar el momento óptimo. Por más bonita que sea la mecánica de penalización de Babylon, no puede evitar que la clave ya haya sido copiada fuera de la cadena.
Lo que más me inquieta es el silencio en la documentación. El whitepaper no encuentra requisitos de “transparencia en la gestión de claves”, no encuentra un “mecanismo de admisión de custodios”, ni cláusulas de “auditorías obligatorias de rotación”. Los verificadores pueden afirmar que ejecutan “nodos descentralizados”, mientras entregan la clave privada a un único custodio: los usuarios quedan completamente en la oscuridad.
Es como un restaurante que presume de “sin aditivos”, mientras en la cocina todo está hecho con paquetes prehechos. En el front-end se escribe Trustless; en el back-end, la centralización es alta. Cuando la clave privada de EOTS está en el HSM de alguna institución, “Bitcoin-secured” en esencia se convierte en “custodio-secured”. El usuario no confía en la criptografía de Bitcoin, sino en el firewall del custodio.
La inmutabilidad de Bitcoin está en la cadena; la fragilidad de EOTS está fuera de la cadena. Babylon pone el peso mayor de su narrativa en la cadena, pero deja los riesgos más oscuros en la caja negra fuera de la cadena. Cuando el custodio se convierte en el límite de seguridad de facto, ¿cuántos “quilates” le quedan al término Trustless?
Lo anterior es únicamente mi opinión personal y no constituye asesoramiento de inversión. ¿Tienes una perspectiva diferente? Te invitamos a conversar en la sección de comentarios.
#baby BABY @BabylonLabs_io