Antes, cuando investigaba proyectos DeFi, mi primera reacción normalmente era mirar el TVL. ¿Cuánto está bloqueado? ¿Cuánto ha crecido? ¿En qué puesto está?
Pero después de llevar un tiempo con Babylon, descubrí que este indicador no le sienta tan bien. Porque un monto de staking de $BTC grande no necesariamente representa el valor real. Pongamos un ejemplo sencillo. En un almacén hay 1.000.000 de toneladas de grano almacenadas. Si nadie lo compra, sigue siendo solo inventario. El valor real lo generan la circulación y la demanda. Babylon es parecido.
Que entren muchos BTC al protocolo solo demuestra que hay gente dispuesta a participar. Pero, ¿esos BTC realmente protegen otras redes? ¿Hay proyectos dispuestos a pagar costos para comprar esa seguridad? Eso es lo que determina el valor a largo plazo. Por eso, ahora me interesa más un concepto: la tasa de utilización de la seguridad. En pocas palabras: ¿cuántos BTC están generando un valor de seguridad real? ¿Cuántas redes están usando BSN? ¿Qué parte de las comisiones proviene de una demanda real? ¿Cuánto ingreso puede retroalimentar el ecosistema? Porque, al final, un protocolo de seguridad compartida no se trata de quién bloquea más. Se trata de quién aporta una seguridad que realmente alguien necesita. Creo que esta es también la parte más particular de la valoración futura de Babylon.
El DeFi tradicional prefiere mirar el tamaño de los fondos. La infraestructura, en cambio, debería observar la eficiencia de uso. Es como en las empresas de internet: tener muchos servidores no significa que el negocio sea un éxito.
La clave es si esos servidores sostienen una actividad real. Por eso, en el futuro, si veo que la cantidad de BTC de Babylon sigue creciendo, no me emocionaría de inmediato. Preferiría observar: ¿esos BTC realmente se están usando? ¿La demanda de seguridad está aumentando de forma sostenida? ¿El protocolo ha generado ingresos reales? Si estas respuestas se van aclarando, entonces Babylon quizá no sea solo un protocolo de ingresos en BTC, sino una nueva capa de infraestructura de seguridad.@BabylonLabs_io $BABY #baby
Pero después de llevar un tiempo con Babylon, descubrí que este indicador no le sienta tan bien. Porque un monto de staking de $BTC grande no necesariamente representa el valor real. Pongamos un ejemplo sencillo. En un almacén hay 1.000.000 de toneladas de grano almacenadas. Si nadie lo compra, sigue siendo solo inventario. El valor real lo generan la circulación y la demanda. Babylon es parecido.
Que entren muchos BTC al protocolo solo demuestra que hay gente dispuesta a participar. Pero, ¿esos BTC realmente protegen otras redes? ¿Hay proyectos dispuestos a pagar costos para comprar esa seguridad? Eso es lo que determina el valor a largo plazo. Por eso, ahora me interesa más un concepto: la tasa de utilización de la seguridad. En pocas palabras: ¿cuántos BTC están generando un valor de seguridad real? ¿Cuántas redes están usando BSN? ¿Qué parte de las comisiones proviene de una demanda real? ¿Cuánto ingreso puede retroalimentar el ecosistema? Porque, al final, un protocolo de seguridad compartida no se trata de quién bloquea más. Se trata de quién aporta una seguridad que realmente alguien necesita. Creo que esta es también la parte más particular de la valoración futura de Babylon.
El DeFi tradicional prefiere mirar el tamaño de los fondos. La infraestructura, en cambio, debería observar la eficiencia de uso. Es como en las empresas de internet: tener muchos servidores no significa que el negocio sea un éxito.
La clave es si esos servidores sostienen una actividad real. Por eso, en el futuro, si veo que la cantidad de BTC de Babylon sigue creciendo, no me emocionaría de inmediato. Preferiría observar: ¿esos BTC realmente se están usando? ¿La demanda de seguridad está aumentando de forma sostenida? ¿El protocolo ha generado ingresos reales? Si estas respuestas se van aclarando, entonces Babylon quizá no sea solo un protocolo de ingresos en BTC, sino una nueva capa de infraestructura de seguridad.@BabylonLabs_io $BABY #baby