Una hermana que trabaja en un fondo de inversión tradicional me preguntó: “Coinbase con Fidelity ahora también le dan a los clientes rendimiento por la custodia de BTC, ¿en qué se diferencia de Babylon?”
Le pregunté de vuelta: “La diferencia es quién tiene las llaves”.
Ella reflexionó y dijo: “Ah, sí, tienes razón; del lado de ellos igual son ellos quienes lo guardan”.
Esa historia me hizo pensar en la competencia silenciosa entre el modelo tradicional de custodia que está añadiendo rendimiento, y la self-custody que Babylon intenta demostrar que es mejor.
Coinbase y Fidelity tienen una gran ventaja: una marca ya verificada, relaciones ya establecidas con clientes institucionales y, lo más importante, la simplicidad. El cliente no necesita entender un proveedor de finality ni el unbonding; solo necesita confiar en un nombre conocido.
@BabylonLabs_io tiene una ventaja inversa: nadie custodia los activos por ti; el riesgo de contraparte es casi nulo. A cambio, hay más complejidad, y un nombre todavía demasiado nuevo para generar confianza inmediata como lo hace una organización financiera de larga trayectoria.
Esta competencia no es necesariamente que alguien gane o pierda de forma absoluta. Es como depositar dinero en un banco y, al mismo tiempo, guardar el efectivo en una caja fuerte: son dos opciones que atienden distintos perfiles de riesgo y pueden coexistir, sin excluirse.
Auto-contrargumento: quizá estoy simplificando demasiado. La frontera se va difuminando: muchas instituciones tradicionales están empezando a integrar directamente protocolos como Babylon en sus servicios, en lugar de construirlos por su cuenta. Si es así, la pregunta “custody o self-custody” ya no es un enfrentamiento de dos bandos, sino una cadena de suministro con múltiples capas.
Al final, mi amiga se inclinó hacia Fidelity, no por desconfianza tecnológica, sino por la costumbre de confiar en un nombre que lleva décadas.
Estoy viendo si las instituciones financieras tradicionales han empezado, en silencio, a integrar @BabylonLabs_io en sus productos.
#baby $BABY $DEXE
Le pregunté de vuelta: “La diferencia es quién tiene las llaves”.
Ella reflexionó y dijo: “Ah, sí, tienes razón; del lado de ellos igual son ellos quienes lo guardan”.
Esa historia me hizo pensar en la competencia silenciosa entre el modelo tradicional de custodia que está añadiendo rendimiento, y la self-custody que Babylon intenta demostrar que es mejor.
Coinbase y Fidelity tienen una gran ventaja: una marca ya verificada, relaciones ya establecidas con clientes institucionales y, lo más importante, la simplicidad. El cliente no necesita entender un proveedor de finality ni el unbonding; solo necesita confiar en un nombre conocido.
@BabylonLabs_io tiene una ventaja inversa: nadie custodia los activos por ti; el riesgo de contraparte es casi nulo. A cambio, hay más complejidad, y un nombre todavía demasiado nuevo para generar confianza inmediata como lo hace una organización financiera de larga trayectoria.
Esta competencia no es necesariamente que alguien gane o pierda de forma absoluta. Es como depositar dinero en un banco y, al mismo tiempo, guardar el efectivo en una caja fuerte: son dos opciones que atienden distintos perfiles de riesgo y pueden coexistir, sin excluirse.
Auto-contrargumento: quizá estoy simplificando demasiado. La frontera se va difuminando: muchas instituciones tradicionales están empezando a integrar directamente protocolos como Babylon en sus servicios, en lugar de construirlos por su cuenta. Si es así, la pregunta “custody o self-custody” ya no es un enfrentamiento de dos bandos, sino una cadena de suministro con múltiples capas.
Al final, mi amiga se inclinó hacia Fidelity, no por desconfianza tecnológica, sino por la costumbre de confiar en un nombre que lleva décadas.
Estoy viendo si las instituciones financieras tradicionales han empezado, en silencio, a integrar @BabylonLabs_io en sus productos.
#baby $BABY $DEXE
