Seguí comparando las estadísticas de las bóvedas de Babylon con una granja de rendimiento de wrapped-BTC que había revisado la semana anterior: la misma tarea, otra pestaña, y el contraste es lo que realmente se me quedó. Una depende de las emisiones para parecer atractiva. La otra solo recortó sus propias emisiones y el modelo no parpadeó. Babylon $BABY #baby @BabylonLabs_io
La mayoría de los productos de rendimiento en BTC—envolverlo, puentearlo, meterlo en un pool—el rendimiento básicamente es un subsidio. Las emisiones de tokens te pagan por aparecer. Quita esas emisiones y el APY se desploma, porque nunca hubo un comprador real para ese rendimiento debajo. Babylon hizo justo el experimento contrario sin querer: la propuesta n.º 15 se aprobó, la inflación bajó un 30% y el staking no se secó. ¿Por qué? Porque la otra pata del rendimiento no son las emisiones: son las cadenas PoS pagando la finalidad de Bitcoin a través del reparto del co-staking. Demanda real, no un grifo.
Hmm, me tomó un minuto confiar en esa lectura. Seguí esperando encontrar la trampa: algún cronograma oculto de emisiones sosteniendo el número. Volví a revisar los datos de la bóveda dos veces buscando eso. No lo encontré, y honestamente me sorprendió más no haberlo hallado de lo que me habría sorprendido encontrarlo.
Así que la diferencia no es el modelo de seguridad ni la custodia; todos dicen que eso ya. Es si el rendimiento sobrevive un recorte en su propio suministro de tokens.
Me pregunto cuántos proyectos de "rendimiento en BTC" resistirían incluso su propia versión de la propuesta n.º 15.
La mayoría de los productos de rendimiento en BTC—envolverlo, puentearlo, meterlo en un pool—el rendimiento básicamente es un subsidio. Las emisiones de tokens te pagan por aparecer. Quita esas emisiones y el APY se desploma, porque nunca hubo un comprador real para ese rendimiento debajo. Babylon hizo justo el experimento contrario sin querer: la propuesta n.º 15 se aprobó, la inflación bajó un 30% y el staking no se secó. ¿Por qué? Porque la otra pata del rendimiento no son las emisiones: son las cadenas PoS pagando la finalidad de Bitcoin a través del reparto del co-staking. Demanda real, no un grifo.
Hmm, me tomó un minuto confiar en esa lectura. Seguí esperando encontrar la trampa: algún cronograma oculto de emisiones sosteniendo el número. Volví a revisar los datos de la bóveda dos veces buscando eso. No lo encontré, y honestamente me sorprendió más no haberlo hallado de lo que me habría sorprendido encontrarlo.
Así que la diferencia no es el modelo de seguridad ni la custodia; todos dicen que eso ya. Es si el rendimiento sobrevive un recorte en su propio suministro de tokens.
Me pregunto cuántos proyectos de "rendimiento en BTC" resistirían incluso su propia versión de la propuesta n.º 15.
