Bitcoin tiene un tope máximo y el token que garantiza su expansión hacia DeFi no tiene
Casi me salgo de esta línea en los documentos de tokenómica, luego la releí dos veces. BABY tiene un suministro infinito. No hay tope máximo, nunca. Mientras tanto, la razón por la que la gente confía lo suficiente en Bitcoin como para apostarlo a través de Babylon en primer lugar es que BTC tiene la propiedad opuesta: veintiún millones de monedas, fijadas para siempre; nada puede inflarla para que pierda valor.
Es una combinación extraña si te detienes a pensarlo. El activo que se está asegurando se define por la escasez. El token que orquesta las decisiones de gobernanza y seguridad en torno a ese activo no tiene esa limitación. Los cliff de vesting y los calendarios de desbloqueo que controlan el crecimiento de la oferta a corto plazo no cambian la diferencia estructural a largo plazo entre un activo con tope y uno sin tope que están uno al lado del otro en el mismo sistema.
No digo que esto rompa nada. Los tokens de gobernanza rara vez necesitan una escasez al estilo de Bitcoin para funcionar correctamente. Pero hay algo casi irónico en que los tenedores de Bitcoin confíen su dinero duro con tope máximo a una capa de coordinación construida sobre la política monetaria exacta que Bitcoin fue diseñado para rechazar.
Quizá esté bien porque BABY nunca fue pensado para almacenar valor como lo hace BTC. O quizá es el tipo de detalle que se ignora hasta que las emisiones de tokens empiezan a presionar el precio años después.
¿Un token de gobernanza de oferta infinita socava los principios del dinero duro de aquello que está coordinando, o simplemente las dos cosas no están relacionadas por diseño?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Casi me salgo de esta línea en los documentos de tokenómica, luego la releí dos veces. BABY tiene un suministro infinito. No hay tope máximo, nunca. Mientras tanto, la razón por la que la gente confía lo suficiente en Bitcoin como para apostarlo a través de Babylon en primer lugar es que BTC tiene la propiedad opuesta: veintiún millones de monedas, fijadas para siempre; nada puede inflarla para que pierda valor.
Es una combinación extraña si te detienes a pensarlo. El activo que se está asegurando se define por la escasez. El token que orquesta las decisiones de gobernanza y seguridad en torno a ese activo no tiene esa limitación. Los cliff de vesting y los calendarios de desbloqueo que controlan el crecimiento de la oferta a corto plazo no cambian la diferencia estructural a largo plazo entre un activo con tope y uno sin tope que están uno al lado del otro en el mismo sistema.
No digo que esto rompa nada. Los tokens de gobernanza rara vez necesitan una escasez al estilo de Bitcoin para funcionar correctamente. Pero hay algo casi irónico en que los tenedores de Bitcoin confíen su dinero duro con tope máximo a una capa de coordinación construida sobre la política monetaria exacta que Bitcoin fue diseñado para rechazar.
Quizá esté bien porque BABY nunca fue pensado para almacenar valor como lo hace BTC. O quizá es el tipo de detalle que se ignora hasta que las emisiones de tokens empiezan a presionar el precio años después.
¿Un token de gobernanza de oferta infinita socava los principios del dinero duro de aquello que está coordinando, o simplemente las dos cosas no están relacionadas por diseño?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
