SIN CONFIANZA (TRUSTLESS) NO SIGNIFICA SIN RIESGO
Casi cometo el mismo error que comete mucha gente al leer sobre las Bóvedas Bitcoin sin confianza de Babylon.
Sin custodio.
Sin puente que mantenga el BTC.
Sin una versión envuelta que reemplace el activo original.
Entonces debe significar que no hay riesgo, ¿cierto?
No exactamente.
Lo que cambia el @BabylonLabs_io no es la existencia del riesgo. Cambia dónde reside ese riesgo.
TBV elimina un problema importante de contrapartes: ningún custodio, Proveedor de la Bóveda ni operador del puente puede transferir libremente el BTC depositado. Cada destino válido y cada ruta de gasto se comprometen cuando se crea la bóveda. Además, el BTC no puede agruparse, rehipotecarse ni redirigirse a otro producto.
Eso es una mejora de seguridad significativa.
Pero el usuario aún depende de varios sistemas que funcionen correctamente:
• Los contratos inteligentes de Ethereum deben comportarse como se pretende.
• Los oráculos de precio del BTC deben informar datos precisos.
• Las reglas de liquidación deben ejecutarse de manera justa.
• El pipeline de pruebas entre cadenas y la verificación BABE deben mantenerse sólidos.
• Las actualizaciones de gobernanza no deben introducir comportamientos peligrosos.
También existe responsabilidad operativa.
Si un Proveedor de la Bóveda deja de estar disponible, el depositante puede usar una ruta de auto-reclamo, pero solo si el archivo de clave requerido y los artefactos de reclamo se respaldaron correctamente.
El Consejo de Seguridad de Babylon puede bloquear un pago sospechoso durante una emergencia, pero no puede redirigir el BTC a otra dirección. Su función actual es un mecanismo de seguridad transicional, no custodia.
Esa es la distinción por la que considero creíble TBV.
No pretende que el riesgo desaparezca.
Intenta reemplazar el riesgo oculto de contraparte por riesgos transparentes, acotados y verificables técnicamente.
Esa es mejor arquitectura.
Pero no es inmunidad.
$BABY $ON #baby
Casi cometo el mismo error que comete mucha gente al leer sobre las Bóvedas Bitcoin sin confianza de Babylon.
Sin custodio.
Sin puente que mantenga el BTC.
Sin una versión envuelta que reemplace el activo original.
Entonces debe significar que no hay riesgo, ¿cierto?
No exactamente.
Lo que cambia el @BabylonLabs_io no es la existencia del riesgo. Cambia dónde reside ese riesgo.
TBV elimina un problema importante de contrapartes: ningún custodio, Proveedor de la Bóveda ni operador del puente puede transferir libremente el BTC depositado. Cada destino válido y cada ruta de gasto se comprometen cuando se crea la bóveda. Además, el BTC no puede agruparse, rehipotecarse ni redirigirse a otro producto.
Eso es una mejora de seguridad significativa.
Pero el usuario aún depende de varios sistemas que funcionen correctamente:
• Los contratos inteligentes de Ethereum deben comportarse como se pretende.
• Los oráculos de precio del BTC deben informar datos precisos.
• Las reglas de liquidación deben ejecutarse de manera justa.
• El pipeline de pruebas entre cadenas y la verificación BABE deben mantenerse sólidos.
• Las actualizaciones de gobernanza no deben introducir comportamientos peligrosos.
También existe responsabilidad operativa.
Si un Proveedor de la Bóveda deja de estar disponible, el depositante puede usar una ruta de auto-reclamo, pero solo si el archivo de clave requerido y los artefactos de reclamo se respaldaron correctamente.
El Consejo de Seguridad de Babylon puede bloquear un pago sospechoso durante una emergencia, pero no puede redirigir el BTC a otra dirección. Su función actual es un mecanismo de seguridad transicional, no custodia.
Esa es la distinción por la que considero creíble TBV.
No pretende que el riesgo desaparezca.
Intenta reemplazar el riesgo oculto de contraparte por riesgos transparentes, acotados y verificables técnicamente.
Esa es mejor arquitectura.
Pero no es inmunidad.
$BABY $ON #baby