En realidad, estaba investigando el modelo de participación en Bitcoin de Babylon, pero un pequeño detalle en la documentación cambió por completo lo que terminé pensando.
Esperaba pasar mi tiempo aprendiendo más sobre la participación en Bitcoin, pero terminé leyendo mucho más sobre la gobernanza. Mientras revisaba la documentación de Babylon, noté algo que de verdad me hizo detenerme. Si un <0-9>$BABY holder</0-9> no vota una propuesta, su validador delegado puede votar en su nombre bajo el modelo de gobernanza. Sé que esto no es algo que Babylon haya introducido por sí solo, pero honestamente no había pensado mucho en lo que significa en la práctica. Me hizo darme cuenta de lo fácil que es delegar nuestros tokens, sentir que todo está resuelto y no volver a revisar la gobernanza. A menudo hablamos de la descentralización como si solo se tratara de tecnología, pero quizá también dependa de qué tan dispuestos estemos a seguir involucrados después de apostar. Probablemente esa fue la idea más importante para mí después de leer los documentos.
Cuanto más leo la documentación de un proyecto, más me doy cuenta de que las ideas más interesantes normalmente no están en la página principal. Cuanto más lo pensaba, más interesante se me volvía Babylon. Por un lado, el protocolo pone tanto énfasis en darle el control a los titulares de Bitcoin mediante la autocustodia y un diseño de participación cuidadosamente pensado. Por el otro, la gobernanza aún depende de algo que ningún protocolo puede obligarnos a hacer: participar. Una blockchain puede darnos la oportunidad de votar, pero no puede hacer que nos importe lo suficiente como para aprovechar esa oportunidad. No lo veo como un problema de Babylon. Si acaso, creo que es un recordatorio de que las comunidades fuertes se construyen con participantes activos, no solo con tecnología sólida. Ahora tengo curiosidad por la experiencia de los demás. Después de apostar tus tokens, ¿normalmente sigues las propuestas de gobernanza o, en su mayoría, confías en el validador que elegiste?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esperaba pasar mi tiempo aprendiendo más sobre la participación en Bitcoin, pero terminé leyendo mucho más sobre la gobernanza. Mientras revisaba la documentación de Babylon, noté algo que de verdad me hizo detenerme. Si un <0-9>$BABY holder</0-9> no vota una propuesta, su validador delegado puede votar en su nombre bajo el modelo de gobernanza. Sé que esto no es algo que Babylon haya introducido por sí solo, pero honestamente no había pensado mucho en lo que significa en la práctica. Me hizo darme cuenta de lo fácil que es delegar nuestros tokens, sentir que todo está resuelto y no volver a revisar la gobernanza. A menudo hablamos de la descentralización como si solo se tratara de tecnología, pero quizá también dependa de qué tan dispuestos estemos a seguir involucrados después de apostar. Probablemente esa fue la idea más importante para mí después de leer los documentos.
Cuanto más leo la documentación de un proyecto, más me doy cuenta de que las ideas más interesantes normalmente no están en la página principal. Cuanto más lo pensaba, más interesante se me volvía Babylon. Por un lado, el protocolo pone tanto énfasis en darle el control a los titulares de Bitcoin mediante la autocustodia y un diseño de participación cuidadosamente pensado. Por el otro, la gobernanza aún depende de algo que ningún protocolo puede obligarnos a hacer: participar. Una blockchain puede darnos la oportunidad de votar, pero no puede hacer que nos importe lo suficiente como para aprovechar esa oportunidad. No lo veo como un problema de Babylon. Si acaso, creo que es un recordatorio de que las comunidades fuertes se construyen con participantes activos, no solo con tecnología sólida. Ahora tengo curiosidad por la experiencia de los demás. Después de apostar tus tokens, ¿normalmente sigues las propuestas de gobernanza o, en su mayoría, confías en el validador que elegiste?
@BabylonLabs_io #baby $BABY