@BabylonLabs_io
Mientras leía el diseño de Babylon, no paraba de darle vueltas a una pregunta: ¿cómo se entiende algo que ocurre en Ethereum, como un incumplimiento de un préstamo o un reembolso, en Bitcoin, que no tiene ningún concepto de contratos inteligentes? La respuesta parece depender de traducir un evento a algo que Bitcoin ya sabe verificar, y resultó ser más ingenioso de lo que esperaba.
Lo que parece interesante es el uso de circuitos garbled envueltos alrededor de un verificador de SNARK. En lugar de pedirle a Bitcoin que verifique directamente una lógica compleja, algo que simplemente no puede hacer, el sistema cifra un verificador para poder evaluarlo sin revelar sus detalles internos. Si una prueba enviada resulta válida, no ocurre nada. Si es inválida, es decir, si alguien intentó hacer trampa, el circuito revela una preimagen que desbloquea un hashlock de Bitcoin. Bitcoin en realidad nunca juzga el resultado del contrato inteligente; solo comprueba si se reveló una preimagen hash específica.
Esa distinción me sigue rondando un poco. Bitcoin no está entendiendo el préstamo, el ratio de colateral ni la prueba de reembolso; solo está reaccionando ante un disparador criptográfico construido de antemano para representar esos resultados. ¿Eso cuenta como que Bitcoin hace cumplir la regla, o es más preciso decir que la lógica externa se traduce en silencio a un lenguaje que Bitcoin, casualmente, sabe “hablar”? No estoy completamente seguro de dónde cae esa línea.
Mirándolo desde fuera, se siente como una solución alternativa realmente elegante para una cadena que nunca fue diseñada para este tipo de expresividad, aunque su resiliencia probablemente dependa por completo de qué tan cuidadosamente se construye cada verificador garbled para cada caso de uso nuevo. Por ahora todo parece estar equilibrado, pero la respuesta real quizá solo aparezca más adelante; el tiempo lo dirá🚀
$ON
$COTI
$BABY
#baby
Mientras leía el diseño de Babylon, no paraba de darle vueltas a una pregunta: ¿cómo se entiende algo que ocurre en Ethereum, como un incumplimiento de un préstamo o un reembolso, en Bitcoin, que no tiene ningún concepto de contratos inteligentes? La respuesta parece depender de traducir un evento a algo que Bitcoin ya sabe verificar, y resultó ser más ingenioso de lo que esperaba.
Lo que parece interesante es el uso de circuitos garbled envueltos alrededor de un verificador de SNARK. En lugar de pedirle a Bitcoin que verifique directamente una lógica compleja, algo que simplemente no puede hacer, el sistema cifra un verificador para poder evaluarlo sin revelar sus detalles internos. Si una prueba enviada resulta válida, no ocurre nada. Si es inválida, es decir, si alguien intentó hacer trampa, el circuito revela una preimagen que desbloquea un hashlock de Bitcoin. Bitcoin en realidad nunca juzga el resultado del contrato inteligente; solo comprueba si se reveló una preimagen hash específica.
Esa distinción me sigue rondando un poco. Bitcoin no está entendiendo el préstamo, el ratio de colateral ni la prueba de reembolso; solo está reaccionando ante un disparador criptográfico construido de antemano para representar esos resultados. ¿Eso cuenta como que Bitcoin hace cumplir la regla, o es más preciso decir que la lógica externa se traduce en silencio a un lenguaje que Bitcoin, casualmente, sabe “hablar”? No estoy completamente seguro de dónde cae esa línea.
Mirándolo desde fuera, se siente como una solución alternativa realmente elegante para una cadena que nunca fue diseñada para este tipo de expresividad, aunque su resiliencia probablemente dependa por completo de qué tan cuidadosamente se construye cada verificador garbled para cada caso de uso nuevo. Por ahora todo parece estar equilibrado, pero la respuesta real quizá solo aparezca más adelante; el tiempo lo dirá🚀
$ON
$COTI
$BABY
#baby
